Решение по делу № 1-84/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-84/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года             с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Глазуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей – Голубцова А.В., Королева Л.В., Челпан В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Колесникова С.Н.,

его защитника - адвоката Серышева И.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> специальное образование, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, ст. 125 УК РФ,

установил:

Колесников С.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он же заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Колесников С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в районе <адрес> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал за пределы дорожной разметки 1.2.1(сплошная линия), обозначающей край проезжей части, наехав на грунтовую насыпь обочины, чем нарушил требования пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии пешехода ФИО1, стоявшего без движения на правой стороне обочины, относительно его движения, возле припаркованного на обочине у правого края проезжей части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ФИО1 отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продолжая движение по дуге справа-налево, совершил наезд правой стороной передней части кузова на стоящий на правой обочине автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в левую часть заднего борта и продолжив движение, пересек проезжую часть справа налево, совершил касательный наезд левой передней частью кузова на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № районе правой двери кабины указанного автомобиля, а затем вновь выехал на проезжую часть и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения возникли в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 55 минут Колесников С.Н., являясь водителем и управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес>, после совершения наезда на пешехода ФИО1 осознавая, что пешеход находится в беспомощном состоянии и нуждается в скорой медицинской помощи, на вышеуказанном автомобиле покинул место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пунктов 1.3, 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, то есть не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему ФИО1, не вызвал "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях не отправил пострадавшего ФИО1 на попутном, а если это невозможно, не доставил на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, заведомо оставил без помощи ФИО1, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, хотя Колесников С.Н. имел возможность и обязан был оказать помощь пострадавшему ФИО1, так как своими действиями поставил его в опасное для жизни здоровья состояние.

В судебном заседании подсудимый Колесников С.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, поскольку не помнит происшедшие события, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №9 в бане. Он выпил три рюмки водки. В районе 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно приехали в бар <данные изъяты> В баре он выпил бутылку пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Далее события не помнит. Помнит только, как садился в свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но как управлял данным автомобилем, не помнит. Автомобиль находился в исправном состоянии. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов в лесу около речки в <адрес>. Очень сильно хотел спать. Как он оказался на этом месте – не помнит. Он пошел в направлении села и вышел к магазину в <адрес>, встретил незнакомого мужчину, который предложил ему выпить. Он передал мужчине <данные изъяты>. Мужчина купил пива, они его распили. Затем он пошел на автобусную остановку, ему стало плохо, кто-то из местных жителей вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Далее он попросил у незнакомого парня сотовый телефон, позвонил отцу ФИО2, который подъехал и сообщил, что на его автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было совершено ДТП, и его разыскивают сотрудники полиции. Затем его отец связался с сотрудниками полиции, которые доставили его в МОМВД России «Партизанский». В полиции его убедили, что это он совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО1, под давлением представленных ему фактов, он дал явку с повинной, однако её не подтверждает, так как события происшедшего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Колесникова С.Н., данные в ходе следствия, из которых, в том числе, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль имеется страховой полис <данные изъяты>. В данном полисе вписан только он и данным автомобилем пользовался только он, никому автомобиль не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в баню в период с 23 часов 00 минут до 23часов 30 минут, этого же дня. В бане находились Свидетель №9, Сидоркин и парни по имени Алексей и Свидетель №8, фамилии, которых он не знает. Они распивали спиртное. Он выпил с ними 2 рюмки водки. Затем кто-то из присутствующих предложил поехать в бар «Старая крепость» <адрес>. Он предложил поехать на принадлежащем ему автомобиле, хотя понимал, что употребил спиртные напитки и не может управлять транспортным средством, однако полагал, что об этом никто не узнает. Затем он, Свидетель №9, парень по имени <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты>, сели в салон его автомобиля, которым управлял он, и поехали в <адрес>. В бар они приехали около 00 часов 30 минут – 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он припарковал автомобиль на парковке справа от входа в бар, они все вошли в бар, там он употреблял спиртное <данные изъяты> В районе 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил всем поехать домой, но никто не согласился, он решил поехать домой один, вышел на улицу и сел в принадлежащий ему автомобиль. Он понимал, что употребил спиртные напитки и не может управлять транспортным средством, однако полагал, что об этом никто не узнает. В салоне автомобиля он находился один. Далее события не помнит, очнулся ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов не берегу реки в <адрес>.

После оглашения показаний Колесников С.Н. вину по-прежнему не признал, полагал, что вина его не доказана, заключение эксперта противоречит показаниям свидетелей, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано необоснованно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина Колесникова С.Н. в совершении преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает <данные изъяты>, в <адрес>. В настоящее время находится в отпуске <данные изъяты>. Её ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> До происшедшего её супруг работад вахтовым методом <данные изъяты>, содержал семью, его заработная плата составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Примерно до 12 часов ночи они с супругом ФИО1 находились в гостях, около полуночи ФИО1 на грузовике марки <данные изъяты>, который принадлежит его брату, поехал в бар <данные изъяты> Около 5 утра приехал Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 сбила машина. Они поехали на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции и медработники. Она видела, на обочине стоял грузовик супруга, на борту сзади вмятина, её раньше не было, также видела грузовик ФИО6 и сзади легковая машина. На грузовиках работали аварийные сигналы. У ФИО6 была повреждена нога, у Свидетель №3 – рука. Обстоятельства ДТП ей известны со слов очевидцев, не очень подробно. О виновнике ДТП в тот момент не разговаривали, не до этого было, очевидцы сказали, что это был <данные изъяты>, машина проехала на большой скорости, номер не успели разобрать. Впоследствии Свидетель №6 говорила ей, что видела Колесникова в баре, видела, как он уезжал, что он был один и очень пьян. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, у неё на иждивении остались трое малолетних детей, она потеряла супруга, пережила и до сих пор переживает физические и нравственные страдания. Колесников привозил маме мужа деньги в размере <данные изъяты>, все эти деньги были затрачены на похороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов утра он встретился с ФИО1 в кафе <данные изъяты>», подъехал туда на грузовике <данные изъяты> государственный номер № С ним был Свидетель №5. Он немного пообщался с ФИО1 и Свидетель №3, затем ФИО1 поехал домой на своем грузовике, следов за ним Свидетель №3 на своем грузовике. Через небольшой промежуток времени, он тоже поехал. По дороге увидел, что грузовик ФИО1 стоит на обочине с правой стороны по ходу движения, там слева знак стоит <данные изъяты>. Он остановился на левой обочине, немного дальше грузовика ФИО1, так как справа стояли грузовик ФИО1, легковая машина <данные изъяты> и грузовик Свидетель №3. ФИО1 попросил у него буксировочный канат, сломалась <данные изъяты>, она стояла на правой обочине от разделительной линии сантиметров <данные изъяты>. Время было около 05 часов утра. Он достал канат и искал рым, наклонившись под <данные изъяты>, сел на согнутую левую ногу, праву отставил немного в сторону. ФИО1 находился где-то рядом на обочине. В этот момент произошел удар по его правой ноге, от которого он отлетел. Когда сбивший его автомобиль удалялся, он отлетел на обочину, на спину, видел заднюю часть автмообиля, по виду это <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер не видел. В результате он получил ушиб правой ноги голеностопного сустава колена, открытую рану икроножной мышцы. ФИО1 после ДТП он не видел, очевидцы пытались оказать ФИО1 первую помощь, но он в себя не пришел. На грузовике ФИО1 был замят задний борт, на его грузовике удар пришелся на дверь, она была приоткрыта. Полагает, что <данные изъяты> сбил ФИО1 и по касательной зацепил его грузовик.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>), свидетель ФИО6 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и защитника подсудимого – адвоката Серышева И.М. подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля с привязкой к месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Имеется фототаблица и схема.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 - его друг с детства. ДД.ММ.ГГГГ они виделись в баре <данные изъяты> Он приехал один уже под утро на своем грузовике. Спиртное не употреблял. Затем они стали разъезжаться по домам. По направлению в <адрес> на обочине стояла машина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска примерно, она заглохла, так как бензин закончился. Он остановился за <данные изъяты> метров за 10. Грузовик ФИО1 остановился спереди <данные изъяты>. Ехавший следом ФИО6 припарковался на левой обочине, чуть дальше грузовика ФИО1. Он стоял возле своего грузовика, стал поворачиваться и почувствовал удар в правую руку. В момент удара он стоял спиной к проезжей части, лицом в сторону <данные изъяты>, в руке у него была бутылка с лимонадом. Ударившая его машина пронеслась мимо. По задним стоп-сигналам он понял, что это автомобиль марки <данные изъяты>. Он отошел за грузовик, ему было больно, шла кровь. Мимо проезжавшая девушка дала ему салфетки. ФИО6 автомобиль задел по ноге, а ФИО1 в результате ДТП погиб на месте, он стоял между своим грузовиком и <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т<данные изъяты>), свидетель ФИО6 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и защитника подсудимого – адвоката Серышева И.М. подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля с привязкой к месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Имеется фототаблица и схема.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов утра она подъехала к кафе <данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Колесников стоял с её знакомыми Свидетель №8 и Свидетель №9. Колесников был ей ранее не знаком, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в заведение, поздороваться со знакомыми, затем вышла, приятели попросили довести, она согласилась. Её машина стояла напротив центрального входа. Слева от неё стояли грузовики: два белых и один синий. Справа от неё, приблизительно на расстоянии трех метров, стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Сначала уехали грузовики. Водителем одного грузовика был муж потерпевшей. Грузовики проехали перед её машиной и поехали в сторону <адрес>. Когда автомобиль Прадо отъезжал, в нем был только подсудимый. Прадо был белого цвета, снизу серый. Между тем как уехали грузовики и Прадо прошло не более 10 минут. Она поехала следом за Прадо. Её приятель Свидетель №8, попросил догнать Прадо, так как он забыл в нем свои ключи. Она ехала со скоростью 80 км/ч, от <данные изъяты> на расстоянии примерно 100 метров. Когда они выехали из-за порота на прямую трассу в сторону <адрес>, она увидела как на мгновение зажглись стоп-сигналы задние на двигавшемся впереди <данные изъяты>, и он продолжил движение дальше. Она увидела аварийные знаки с правой стороны дороги, остановилась, открыла окно, у одного парня на руке была кровь, она дала салфетки и поехала дальше. На остановке в <адрес> она увидела запчасти от <данные изъяты> разбросанные по трассе, на остановке стоял <данные изъяты> у неё было открыто окно, и она видела, как подсудимый уходил в сторону. Её приятель Свидетель №8 кричал ему, чтобы тот остановился. В машина <данные изъяты> никого не было. Парни, которых она подвозила, сказали, чтобы она уезжала, что они отгонят машину, знают кому она принадлежит. Она развернулась и поехала на место ДТП, ФИО1 лежал за грузовиком, на обочине стояла легковая машина, грузовик ФИО1, еще один грузовик и на другой стороне обочины стоял синий грузовик. Всего пострадавших было трое. На грузовике ФИО1 был замят борт, синий грузовик был поцарапан и имел повреждения двери. Когда она ехала за <данные изъяты> шел прямо по центру дороги, по разделительной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него в собственности есть грузовик <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Его брат ФИО1 ездил на этой машине, последний раз брал машину перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На грузовике были мелкие повреждения, существенных не было. Когда забирал грузовик после ДТП на нем был загнут задний борт, разбит один стоп сигнал. Сейчас грузовик у него, он его отремонтировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является очевидцев происшедшего ДТП. Он вместе со ФИО6 двигались на грузовике в сторону <адрес>, ФИО6 был за рулем, он рядом, он был в состоянии опьянения. Недалеко, на прямой трассе они остановились на левой стороне проезжей части в сторону <адрес>, справа на обочине стояли легковая машина и два грузовика, кому-то нужна была техническая помощь. ФИО6 доставал веревку. Он услышал удар в правую дверь грузовика, она была открыта. Он находился внутри, видел удалявшуюся машину марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, его скорость была примерно 100 км/час. Затем он вышел, пытался оказать помощь пострадавшим и позвонил в скорую.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Кафе работает в будние дни с 21 часа до 02 часов ночи, а в выходные дни до 04 часов утра. Подсудимого видела один раз у себя в кафе ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала закрыть кафе около 04 часа ночи. Возле кафе стояли три машины, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Когда она заходила в кафе, то видела, что Колесников подходил к своей машине (<данные изъяты> и открывал дверь, когда она вышла из кафе, в салоне джипа горел свет, нога Колесникова была на педали газ, но машина стояла на парковке, а лицом Колесников лежал на руле. Колесников не был трезвый, она видела, как он к машине подходил, шатался. При ней он не употреблял спиртное, со слов работников ей известно, что он употреблял спиртное, вел себя неадекватно, провоцировал драки. Она точно видела, что в передней части <данные изъяты> Колесникова повреждений не имел. Колесников в <данные изъяты> был один. ФИО1 стоял рядом со своим грузовиком и пил кофе. Она поехала развозить сотрудников по домам. Она передавал запись с видеокамер сотрудникам полиции, на которых видно, что первым поехал ФИО1 на своем грузовике в сторону <адрес>, следом еще грузовик, минут через 10 – <данные изъяты>, а за <данные изъяты> белый <данные изъяты> Свидетель №4. Через минут 30 джип вернулся, у него фара была разбитая. Потом ей позвонила подруга и сказала, что произошло ДТП, что стоит какой-то <данные изъяты> и у него разбита передняя часть. Она приехала на место ДТП - за мостом в <адрес> в сторону <адрес>. На месте происшествия стояли два грузовика и иномарка легковая, они стояли по ходу движения в сторону <адрес> на обочине справа. Сзади стояла иномарка. Синий грузовик стоял на другой обочине слева. На синем грузовике были повреждении с правой стороны. Свидетель №4, которая была на месте ДТП, сказала, что виновником ДТП был водитель <данные изъяты>. Она видела, что тело ФИО1 лежало за его же грузовиком, немного под кузовом, она к нему не подходила.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в <адрес> года, точно дату не помню, он, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №9 и Колесников распивали спиртное в <адрес>. Примерно в 12 ночи он, Колесников, Свидетель №8 и Свидетель №9 поехали на джипе Колесникова марки <данные изъяты> в бар <данные изъяты> За рулем был Колесников. Он не помнит употреблял ли Колесников спиртное в баре, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Колесников отъехал домой, он понял, что забыл у него в джипе ключи. Он, Свидетель №8 и Свидетель №9 ехали в автомашине <данные изъяты>, за рулем была знакомая Свидетель №8. Как они ехали, он не помнит. Затем они увидели джип Колесникова, дверь была открыта, двигатель работал, было разбито лобовое стекло и бампер, не было левого бокового зеркала. Колесникова он не видел. Они звали Колесникова, затем сели в <данные изъяты>, развернулись и через объездную дорогу поехали обратно в бар, за рулем был Свидетель №8, на место ДТП они не возвращались. Затем за ними ехала полиция, они уже были в <адрес>. Затем джип остановился, все кинулись бежать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, уточнив, что когда они ехали за джипом под управлением Колесникова, он догнали его, когда уже проехали место ДТП. Свидетель №4 притормозила, дала кому-то салфетки, затем около <данные изъяты> проехали, и увидели машину Колесникова. Кто-то сказал, что человек убегает в поле, кто именно он не видел. Колесников от бара один уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, уточнив, что он видел, как Колесников садился за руль и отъезжал от бара <данные изъяты> Он ехал с Свидетель №7 и Свидетель №8 на автомашине под управлением Свидетель №4. На месте ДТП три машины стояли на правой обочине и один грузовик стоял на проезжей части на встречной полосе движения, у него отсутствовала правая дверь. Момент ДТП он не видел. Когда обнаружили автомашину <данные изъяты> видели, что человек удался в сторону поля, решили, что это Колесников. Обратно место ДТП проехали, не останавливаясь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «Партизанский». Произошел наезд на пешехода, виновник скрылся, велись его поиски. Колесникова доставили в отдел, он возил Колесникова на освидетельствование в <данные изъяты>. Им составлялся материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При освидетельствовании Колесников пояснил, что спиртное употребил уже после ДТП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Поскольку пешеходы не перемещались по проезжей части дороги, а находились за пределами проезжей части, то при движении транспортного средства со скоростью 90 км/ч в пределах полосы движения определяемой линиями дорожной разметки, опасности для движения, при проезде мимо пешеходов, в этом случае для водителя автомобиля не возникает.

    Водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем прямолинейного движения в пределах полосы, определяемой линиями дорожной разметки и соблюдении необходимого бокового интервала.

    Часть повреждений переднего бампера (отделение декоративной накладки переднего бампера) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образовались при дорожно-транспортном происшествии на <адрес>.

    Ответить на вопрос о том, образовались ли другие повреждения переднего бампера при данном дорожно-транспортном происшествии, либо при иных обстоятельствах, не представляется возможным, поскольку транспортное средство скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и было обнаружено в другом месте в положении, которое указывает на то, что передний бампер мог получить дополнительное повреждение в виде разрыва с правой стороны в верхней части, однако это не исключает того, что повреждение переднего бампера в виде разрыва с правой стороны в верхней части могло возникнуть при наезде на пешехода (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Суд не может согласиться с версией подсудимого и защитника о том, что наезд на пешехода ФИО8 был совершен водителем, не установленного следствием автомобиля, запечатленного на видеозаписи в районе бара <данные изъяты> поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами по делу.

    Довод подсудимого и его защитника о том, что в ходе судебного следствия не получено доказательств того, что наезд на пешехода ФИО8 был совершен автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесникова С.Н., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5, которые в этой части согласованы между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО7. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей равно как и оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что в ходе следствия не установлен факт повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой стороны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд также не принимает во внимание, учитывая, что при осмотре места происшествия были изъяты части автомобиля, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена их принадлежность автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сомнений в том, что на исследование эксперту были представлены именно предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка <адрес> у суда не возникает, в связи с чем, разное поименование данных предметов следователем и экспертом юридического значения не имеют, основания для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством отсутствуют. Указание в данном заключении на то, что не представилось возможным установить о принадлежности других узлов и деталей к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, само по себе не является доказательством их происхождения от иного автомобиля, поскольку ответить на данный вопрос эксперт не смог по причине отсутствия прилегающих фрагментов деталей на автомашине от корпуса и крепления зеркала заднего вида (<данные изъяты>

Довод подсудимого его защитника о необходимости назначения комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы отклоняется судом, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат мотивированные выводы эксперта, эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключений либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, поскольку они даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, основаны на специальных исследованиях, должным образом мотивированы, соответствуют другим материалам дела.

Те или иные якобы несовпадения в деталях показаний свидетелей, на которые ссылается подсудимый и защитник, носят столь несущественный характер, обусловленный особенностью восприятия каждым происходивших событий, что не могут учитываться при оценке этих доказательств.

Суд также не принимает довод защитника о том, что в действиях Колесникова С.Н. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, ввиду показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 скончался на месте. Действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движения (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ. При этом, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, в том числе, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.

При назначении наказания подсудимому Колесникову С.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, его отношение к содеянному.

Колесников С.Н. совершил преступление небольшой и средней степени тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова С.Н., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных Колесниковым С.Н. на менее тяжкую, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд назначает Колесникову С.Н. наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ст. 125 УК РФ – в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения к Колесникову С.Н. положений ст. 73 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, наказание ему необходимо отбывать в изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку Колесников С.Н. совершил преступление небольшой и средней степени тяжести.

Колесников С.Н. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, и преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Колесникова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения Колесникова С.Н., а потому судом принимается решение о зачете в срок наказания Колесникову С.Н. времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос в части возмещения компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, учитываются: степень физических и нравственных страданий потерпевших, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, с учетом перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных гибелью супруга ФИО1, наличием неё на иждивении <данные изъяты>, а также материального положения подсудимого, требование разумности и справедливости, считает справедливым требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 3, ░░. 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░ - 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

░░ ░░. 125 ░░ ░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░. 125 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░6.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.