Решение по делу № 33-16652/2021 от 25.08.2021

УИД № 03RS0011-01-2020-002906-02

    Дело № 2-1195/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16652/2021

г. Уфа                            22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

                                Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи     Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Нурии Амировны к Латыпову Фариту Рашитовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Латыпова Ф.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения представителя Латыпова Ф.Р. – Рахимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Яппаровой Н.А. – Акбердина А.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Яппарова Н.А. обратилась в суд с иском к Латыпову Ф.Р. о взыскании долга в сумме 101000 руб., расходов по уплате госпошлины - 3220 руб.

В обоснование иска указала, что за период с дата по дата ответчик Латыпов Ф.Р. взял у нее в долг денежную сумму в размере 101000 руб., о чем собственноручно подписался в расписке от дата. На ее претензию о возврате денежных средств, направленную дата, ответчик не ответил. Факт передачи денег ответчику подтверждается постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан Диваевой Э.Р. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма долга в размере 101000 руб. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года исковые требования Яппаровой Н.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Латыпов Ф.Р. просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение договора займа 18 декабря 2018 года между Яппаровой Н.А. и Латыповым Ф.Р., согласно которому «65600 дата, 34 400 дата, 100 000 + 1000 дата г.отдала Латыпову Фариту 100 (сто тысяч) рублей», о чем была составлена расписка.

Сторона истца в подтверждение заключения договора займа также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное следователем СО ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Диваевой Э.Р. по результатам проверки, заявления Яппаровой Н.А. в отношении Латыпова Ф.Р. В данном постановлении следователь не усмотрел в действиях Латыпова Ф.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, но при проверке были установлены обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.

В материалах проверки имеются заявление от дата и объяснения Яппаровой Н.А. от дата, согласно которым она подтверждает передачу ею денег Латыпову Ф.Р. в долг по его просьбе: дата в долг денежные средства в размере 20000 руб., расписки не попросила; дата дала еще 10000 руб., обещал вернуть примерно через месяц, больше, чем занял; дата передала Эльвире 5000 руб. в администрации г. Стерлитамак по месту своей работы, расписку не взяла; в сентябре Латыпов Ф.Р. занимал у нее 600 руб. в с. Кузяново; дата она передала без расписки Эльвире по ее просьбе деньги в сумме 1000 руб.; позже дата, конкретный день не помнит, передала Латыпову Ф.Р. деньги в сумме 30000 руб. в доме Латыпова Р.Р., расписку не писал; дата у себя дома она передала Латыпову Ф.Р. 34400 руб.; в этот раз она написала на листочке все суммы, которые давала Фариту и Эльвире и попросила Фарита расписаться на этом листочке, он сказал ей, что это вовсе не документ, но расписался на этом листочке; деньги ей не возвращены, в декабре 2018 года Латыпов Ф.Р. и Латыпова Э. передали приблизительно 15 кг (ляжку мяса говядины) мяса, которые она оставила у сожителя Латыпова Р.Р., в город не забирала.

То есть, указанные ею в своих пояснениях суммы:                                                            20 000 + 10 000 + 5 000 + 600 + 30 000 + 34 400 = 100 000 руб. согласуются с той суммой, которая указана в расписке черными чернилами, подписанной ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яппаровой Н.А., исходя из того, что договор займа Латыповым Ф.Р. подписан, а соответственно последний подтвердила своей волей все предусмотренные им условия, в том числе о получении указанной в договоре суммы; достаточных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено; в установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 71 ГК РФ, статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае договор займа от дата заключен его сторонами в виде единого письменного документа, и содержит условие о том, что денежные средства переданы заимодавцем заемщику в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт получения займа, но утверждал о возврате заемных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из текста расписки невозможно установить конкретную сумму, дату составления, сторон сделки и её содержание, а также из представленной расписки не следует обязанности о возврате указанной суммы, не состоятелен.

Кроме того, Латыпов Р.Р. в своих письменных пояснениях указал, что действительно брал у Яппаровой Н.А. в августе 2018 года в с. Кузяново, а не в Стерлитамаке, деньги в сумме 30000 руб., вернули в октябре - ноябре 2018 года, никаких расписок не писали; в октябре 2018 года занял у нее 30000 руб., расписок не писал, стал должен 60000 руб.; в счет уплаты долга передал ей в ноябре-декабре 2018 года мяса на сумму 30500 руб., и дата - деньги в сумме 29500 руб. из полученных им в банке «Росбанк» кредитных средств, также никаких расписок у нее не брал. По поводу его подписи в бумажной записке пояснил, что в декабре 2018 года он привез брата к Яппаровой Нурие в Стерлитамак, при этом Яппарова Н. передала ему лист бумаги и попросила расписаться, что это как расписка, что она ему денег давала, что там было написано – не помнит, в этот день она ему никаких денег не давала, в записке стоит его подпись, но там указаны неверные данные, т.к. такие суммы он у нее не занимал. В общей сложности он брал у нее 60000 руб. и полностью вернул этот долг, каких-либо вопросов о том, что он ей должен, не возникало, этот вопрос возник лишь в июле 2020 года, когда у него с братом возник спор по поводу наследства. Латыпова Э.А. в своих письменных объяснениях подтвердила пояснения мужа Латыпова Ф.Р.

То есть из его пояснений следует, что перед тем как подписать данную расписку, он был предупрежден истцом Яппаровой Н.А., что это расписка о том, что она передавала ему деньги, будучи предупрежденным об этом, а также будучи совершеннолетним и не лишенным дееспособности (как указал представитель ответчика), он подписал её, тем самым выразив согласие с её содержанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    Ф.Ф. Галиев

Справка: судья1-й инстанции Шагизиганова Х.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 сентября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.