Решение по делу № 33-422/2024 (33-23102/2023;) от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –422/2024 (дело № 2 – 1838/2023)

УИД 03RS0006-01-2023-001170-91

11 января 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Галеевой Р.Т. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Галеева Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 447 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей.

В обосновании требований указано, что дата в 23:15 часов Мусин И.Ф., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на занижение обочины относительно проезжей части, в результате чего произошло ДТП. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно акту экспертного исследования ООО «Гарант-Эксперт» №... от дата сумма возмещения ущерба составила 447 400 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования Галеевой Р.Т. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Галеевой Р.Т. материальный ущерб в размере 357 920 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить, как вынесенное незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент ДТП в поле зрения водителя отсутствовали какие-либо объекты, которые могли стать внезапным препятствием, отсутствовали на автомобильной дороге выбоины, трещины и другие дефекты; считают, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого водителя, который выбрал неверную траекторию движения, имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., Мусин И.Ф. не был привлечен к участию в деле.

Определением от дата судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина И.Ф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 указанного федерального закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст.

Как следует из материалов гражданского дела, Галеева Р.Т. является собственником транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №...

Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 от дата по поступившему из дежурной части указанию было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №....

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 от дата установлено, что дата в 20.50 час. Мусин И.Ф., управляя автомобилем, Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Согласно схемы ДТП от дата составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 зафиксировано место столкновения транспортного средства с электроопорой №....

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного дата старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО9, следует, что на участке дороги: адрес, электроопора №... выявлены следующие недостатки: занижение обочины относительно проезжей части: глубина – 10 см., длина – 35 м., ширина – 40 см; п.п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 г.

Истец для оценки ущерба обратился в ООО «Гарант – Эксперт», стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

Согласно Акту экспертного исследования №... от дата, подготовленному ООО «Гарант – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 690 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 567 100 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 119 700 руб., сумма возмещения ущерба составляет 447 400 руб.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, истец обратился с иском в суд.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетами учреждениями по благоустройству районов городского округа адрес Республики Башкортостан» в соответствии с муниципальным заданием.

Согласно пункту 2.1, 2.3 Устава МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан осуществляет деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства; целями деятельности является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.4 Устава Учреждение осуществляет деятельность, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт.

Таким образом данный участок проезжей части находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, что и не оспаривалось в ходе судебного заседания, а значит надлежащим ответчиком по делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата иск Галеевой Р.Т. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках указанного гражданского дела №... определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от дата, с учетом с учетом исправления технической опечатки место наезда транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на дефект дорожного полотна по адресу: адрес тракт, адрес, был в районе электроопоры №.... Скорость Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... была не менее 73,3 км/ч. Водитель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и правил расположения ТС на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 734700 рублей, с учетом износа 560 200 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 666 215 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 100 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что в материалах дела отсутствует объяснительная Мусина И.Ф.

В процессе исследования экспертом было организовано три осмотра места ДТП, однако Мусин И.Ф. на данные осмотры не явился. Однако на осмотр места ДТП явились инспектора ДПС ФИО6 и ФИО9, которые дали пояснения по месту наезда транспортного средства Volkswagen Polo, на дефект дорожного полотна. Согласно их показаниям наезд на дефект дорожного полотна был с учетом исправления технической опечатки был в районе электроопоры №.... С учетом отсутствия на схеме ДТП после наезда тормозного пути, эксперт определил скорость транспортного средства по величине остановочного пути. Выездом на место ДТП экспертом установлено, что какие-либо дорожные знаки, ограничивающие либо повышающие скорость на данном участке отсутствуют. Таким образом разрешенная скорость на участке дороги в месте ДТП составляет 60 км/час.

Эксперт установил, что с момента появления дефекта на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Volkswagen Polo до места ДТП его водитель мог как произвести полную остановку своего автомобиля и тем более значительно снизить скорость движения с учетом состояния проезжей части до столкновения с электроопорой №....

Выехав на место ДТП, изучив фотоматериалы с места ДТП, эксперт пришел к однозначному выводу, что недостатки дорожного полотна, указанные в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги дата, расположены вне зоны указанной в экспертном заключении траектории движения транспортных средств. Таким образом, водитель Volkswagen Polo в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал неверную траекторию движения (запрет движения транспортных средств по обочинам).

Эксперт ФИО7 был опрошен в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал экспертное заключение, при этом указал на наличие технических опечаток в тексте заключения (номер электроопоры), не влияющих на выводы эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, подтвердил выводы заключения №... от дата, подробно изложил и подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что трижды выезжал на место ДТП, присутствовали сотрудники ГИБДД, однако сторона истца, водитель не явились. Согласно фотоматериалам с места ДТП на данном участке дороги четко прослеживается укатанные транспортными средствами полосы темного цвета в обе стороны движения. Данные полосы образуются в результате многократного воздействия колес на снежный покров, в результате, чего в данных зонах снежный покров уменьшается до минимального значения, и начала видимости дорожного покрытия (асфальта), что выражается в виде «темных» полос на проезжей части, на основании чего можно сделать вывод о том, что на данном участке дороги транспортные средства чаще всего движутся на данным полосам. Кроме того согласно фотоматериалам с места ДТП, недостатки дорожного полотна расположены вне зоны вышеуказанной траектории движения транспортных средств. Поэтому им был сделан вывод, что водитель выехал на обочину. При этом указал, что недостаток в виде занижения обочины относительно проезжей части находится на обочине; соответственно, чтобы совершить наезд на данный недостаток необходимо выехать на обочину, поскольку в иных случаях водитель бы не наехал на данный недостаток, эксперт однозначно пришел к выводу, что водитель выехал на обочину, выбрал неверную траекторию движения. Причиной ДТП является выезд водителя на обочину.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 3 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Представленная представителем истца в суде первой инстанции рецензия на заключение эксперта судебной экспертизы не может быть признана объективным доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта, подготовившего рецензию содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения судебного эксперта, после дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду в суде апелляционной инстанции стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Допрошенный в суде первой инстанции дата сотрудник ДПС ФИО9, показал, что составлял акт выявленных недостатков о состоянии автомобильной дороги, подтвердил, что съезд был возле 217 опоры, место съезда указывал водитель.

Допрошенный в суде первой инстанции дата сотрудник ДПС ФИО6, показал, что составлял схему места ДТП, подтвердил, что съезд был возле 217 опоры, место съезда указывал водитель.

Допрошенный в суде первой инстанции дата Мусин И.Ф. показал, что управлял автомашиной истца, ехал, был поворот вправо и спуск, по Бирскому тракту ранее не ездил, дорога была незнакомая, автомобиль вынесло с дороги, развернуло, задней частью заехал в столб. Ехал медленно, дорога была не очищена, лед, снег, колея. Сотрудникам ГИБДД указал столб, с какого начало заносить.

Согласно ответу УГИБДД МВД по адрес МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по данному факту не привлекалось.

Из материалов дела видно, что МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан надлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию дороги, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Правила дорожного движения определяют понятие "обочина" как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, пояснений участника ДТП Мусина И.Ф. в суде первой инстанции, инспекторов ГИБДД, исследовав обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия самого водителя Мусина И.Ф., который в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 Правил Дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость движения, съехал с проезжей части дороги на обочину, имеющую разные с дорогой сцепные свойства. При этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... имел реальную возможность предотвратить ДТП.

Наличие перепада дороги с обочиной не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Прямая причинно-следственная связь означает, что причина всегда с неизбежностью вызывает следствие.

Доводы представителя истца о том, что водитель Volkswagen Polo Мусин И.Ф. осуществлял движение на автомобиле в темное время суток по дорожному покрытию, состояние которого не соответствовало требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспортных средств, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, фотоматериалов видно, что сама проезжая часть не имела каких-либо дефектов, препятствий для безопасного движения.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата не содержит отметок и указаний на наличие выбоин, ям, колеи, снежного наката, льда в дорожном полотне.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, в схеме сведения о наличии выбоин, ям, колеи, снежного наката, льда не имеется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП, следует, что искусственное освещение имеется, в связи с чем дефект в виде занижения обочины визуально просматривался.

Ширина проезжей части, не имеющей недостатков покрытия, позволяла водителю автомобиля, принадлежащего истцу, осуществлять прямолинейное движение, не покидая ее пределов, выезд на обочину допущен водителем по неосмотрительности, и как следствие судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между недостатком обочины в виде ее занижения относительно дорожного покрытия проезжей части и ДТП, поскольку непосредственно причиной дорожного происшествия явилось несоблюдение водителем Мусиным И.Ф. пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что Мусин И.Ф. выбрал неверную траекторию движения и двигался по обочине, при этом выбранная им скорость в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала водителю полный контроль за движением транспортного средства, который является источником повышенной опасности, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с электроопорой.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействиями ответчика МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку водитель Мусин И.Ф., управляя автомобилем истца, выбрал неверную траекторию движения, не учел погодные, дорожные условия, состояние проезжей части дороги, проявил неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством. Доказательств, объективно подтверждающих виновность со стороны ответчика в ДТП в материалах дела, не имеется.

Таким образом, повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Мусина И.Ф. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу требования истца, как проигравшей стороны по делу, о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галеевой Р.Т. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.

Справка: судья Алиев Ш.М.