Решение по делу № 33-3181/2019 от 24.01.2019

Судья Быкова А.В. дело № 33-3181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Гребневу Виктору Анатольевичу, Александрову Павлу Дмитриевичу, Еремкину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика Еремкина М.С. и третьего лица Смаль И.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Еремкина М.С. и его представителя ответчика Мурасовой Е.В. (по доверенности от 05.09.2018), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Постниковой К.Г. (по доверенности от 14.09.2017), возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) изначально обратилось в суд с иском к Гребневу В.А., Александрову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 20.01.2012 между Банком и Гребневым В.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, ( / / ) года выпуска, в соответствии с которым Банк предоставил Гребневу В.А. кредит в сумме 1373 573 руб. на срок до 18.01.2017, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. В обеспечение кредитного договора Гребнев В.А. передал Банку приобретенный автомобиль в залог, залог на автомобиль 30.12.2014 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вступившим в законную силу 17.04.2014 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 с Гребнева В.А в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2012 в сумме 1448654 руб. 87 коп., из которой 934166 руб. 66 коп. – сумма кредита, 330885 руб. 79 коп. – сумма просроченного кредита, 154641 руб. 10 коп. - проценты по основному долгу, 27961 руб. 32 коп. - проценты по просроченному кредиту, расходы по уплате госпошлины в сумме 15443 руб. 27 коп.; кредитный договор от 20.01.2012, заключенный между Банком и Гребневым В.А., расторгнут; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, ( / / ) года выпуска. Решение суда не исполнено. Транспортное средство неоднократно отчуждалось. При рассмотрении дела Банку стало известно, что последним собственником этого автомобиля является Еремкин М.С., в связи с чем по ходатайству Банка определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Еремкин М.С. Банк просил обратить взыскание на названное транспортное средство, принадлежащее Еремкину М.С., с реализацией на публичных торгах и с установлением начальной продажной цены автомобиля 631667 руб., также просил взыскать с этого ответчика государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Кроме того, Банк, ссылаясь на наличие у Гребнева В.А. на момент расторжения договора задолженности по уплате процентов, непредъявление этой суммы ко взысканию в 2014 г., просил взыскать с Гребнева В.А. задолженность по кредитному договору от 20.01.2012 по уплате процентов за период с 31.01.2014 по 16.04.2014 в сумме 36305 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1452 руб. 33 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смаль И.А., продавший указанный автомобиль Еремкину М.С.

Ответчик Еремкин М.С. и третье лицо Смаль И.А. до вынесения решения по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, ( / / ) года выпуска, принадлежащий Еремкину М.С., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 927 700 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Еремкин М.С. и третье лицо Смаль И.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование жалоб указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств. Ссылаясь на то, что в их адрес не было направлено исковое заявление с приложенными документами, учитывая удаленность проживания от места проведения судебного, указывают на то, что не имели возможности подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела, возражать по доводам иска. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на жалобу Еремкина М.С. Банк, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Гребнев В.А., Александров П.Д., третье лицо Смаль И.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки в процесс суду не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение оспаривается в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 установлен факт заключения Гребневым В.А. и Банком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и наличия долга по кредитному договору в сумме более 1 миллиона рублей, обеспечения этого обязательства заемщика залогом автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, ( / / ) года выпуска. Указал на отсутствие доказательств погашения взысканной судом задолженности. Установив, что заложенный автомобиль отчужден, последним его собственником является Еремкин М.С., о чем истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом норм п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Еремкину М.С., отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальную продажную цену автомобиля суд установил из отчета оценщика, представленного ответчиком.

Доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального закона о сроке исковой давности отклоняются.

Ответчик и третье лицо предлагают исчислять срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль исходя из сроков образования задолженности по кредитному договору, которую истец просил взыскать в этом иске (с 31.01.2014 по 16.04.2014), указывая, что срок истек 31.05.2017, а иск предъявлен 11.05.2018. При этом указывают на то, что истечение срока исполнения основного обязательства, является основанием для отказа в иске по обязательству, обеспечивающему такое требование.

Данная позиция несостоятельна, т.к. истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль с целью погашения сумм, взысканных с заемщика по решению суда от 06.03.2014, т.к. именно это обязательство, обеспеченное залогом автомобиля не исполнено. По этому обязательству срок исковой давности не пропущен, т.к. в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск о взыскании суммы долга по кредитному договору от 20.01.2012 (более 1 миллиона рублей) удовлетворен судом 06.03.2014 (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности), данных об исполнении этого решения нет, что свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права не окончена.

При этом судебная коллегия учитывает, что по данным открытого источника – сайта УФССП по Свердловской области, исполнительный лист по исполнению этого решения суда был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство 06.10.2014, окончено исполнительное производство 28.12.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу этой нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно ч. 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, истец вправе осуществлять судебную защиту, оканчивающуюся исполнением, по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешенному судом 06.03.2014, как минимум, до 28.12.2019.

Иск по обязательству, обеспечивающему основное обязательство, к Еремкину М.С. предъявлен в суд 11.07.2018, в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ответа от 20.06.2018 на запрос, поступившего из ГИБДД в суд, что Еремкин М.С. стал собственником заложенного автомобиля 24.05.2018, соответственно, ранее этой даты иск к нему Банком и не мог быть предъявлен.

О надлежащем ответчике по этому требованию Банк узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалоб о нарушении судом требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на то, что размер требований по настоящему иску, составляющий 36305 руб. 62 коп., незначителен, составляет менее 5% от стоимости автомобиля порядка 1 миллиона рублей, а потому на автомобиль не могло быть обращено взыскание) несостоятельны. Суд отказал в требовании Банка о взыскании указанной в настоящем иске суммы – 36305 руб. 602 коп. по мотиву пропуска срока исковой давности, обратил взыскание на заложенный автомобиль для исполнения требования о взыскании с заемщика суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 (более миллиона рублей).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных условий в рассматриваемом случае нет, сумма долга по основному обязательству превышает стоимость заложенного автомобиля, период просрочки обязательства составляет уже несколько лет.

Ссылка в жалобах на нарушение правил оценки доказательств необоснованна, судом дана надлежащая и соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка всем представленным доказательствам. Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости автомобиля принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, никаких иных доказательств ответчик и третье лицо суду не представляли.

Доводы жалоб о нарушении судом процессуальных прав ответчика и третьего лица при ненаправлении первоначально иска (предъявленного не к этим лицам) и приложений к ним, направление лишь уточненного искового заявления Банка, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, которое могло бы быть основанием к отмене решения суда по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, т.к. ответчик и третье лиц были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, имели возможность принять участие в процессе, заявив ходатайство об организации ВКС с судом по месту их жительства (ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако этим правом не воспользовались на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Сторона ответчика это право реализовала лишь при рассмотрении дела судом второй инстанции. Третье лицо не пожелал участвовать в процессе посредством ВКС при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в заявлении об уточнении требований Банка указаны требования к Еремкину М.С. и основания таких требований. Еремкин М.С. и Смаль И.А. к апелляционному рассмотрению дела подтвердили тот факт, что ознакомлены со всеми материалами дела. При этом ходатайств о принятии у них дополнительных доказательств в обоснование возражений против иска (которые они не могли представить суду первой инстанции, не получив указываемые ими документы) не заявляли суду второй инстанции, дополнительных возражений против требований, не указанных в их письменных возражениях, судебной коллег░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 86, 87).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2018.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 353 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 № 367-░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░ ░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30.12.2014 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 41), ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...