Решение по делу № 33-10777/2019 от 26.11.2019

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                     № 33-10777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Байгулова Виктора Витальевича, частную жалобу представителя ответчика Рыбниковой Анны Алексеевны – Турушевой М.Д. на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1680/2018 по иску Байгулова Виктора Витальевича к Рыбниковой Анне Алексеевне о признании права собственности по ? доле за каждым в нежилом помещении, взыскании расходов по уплате госпошлины, по иску Байгулова Виктора Витальевича к Рыбниковой Анне Алексеевне, Рыбниковой Наталье Ильиничне о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2018 года исковые требования Байгулова Виктора Витальевича удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения помещения с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят> заключенный между Рыбниковой Анной Алексеевной и Рыбниковой Натальей Ильиничной 12.02.2013, зарегистрированный 21.02.2013. Взыскана с Рыбниковой Анны Алексеевны, Рыбниковой Натальи Ильиничны в пользу Байгулова Виктора Витальевича госпошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждой. Признано за Байгуловым Виктором Витальевичем право собственности на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по <адрес изъят> Признано за Рыбниковой Анной Алексеевной право собственности на 43/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Взыскана с Рыбниковой Анны Алексеевны в пользу Байгулова Виктора Витальевича госпошлина в размере 7 024,36 руб. В удовлетворении исковых требований Байгулова Виктора Витальевича к Рыбниковой Анне Алексеевне о признании права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по <адрес изъят>, взыскании с Рыбниковой Анны Алексеевны в его пользу госпошлины в размере 18 062,64 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2018 года решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.06.2019 в суд поступило заявление Байгулова В.В. о взыскании           с Рыбниковой А.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя         в размере 190 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от            29 августа 2019 года заявление Байгулова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Рыбниковой А.А. в пользу Байгулова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении требований Байгулова В.В. о взыскании с Рыбниковой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. отказано.

29.08.2019 в суд поступило заявление представителя ответчика Турушевой М.Д. о взыскании с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. судебных расходов в размере 218 922,48 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от            10 октября 2019 года заявление Рыбниковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Байгулова В.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проживанию представителя в гостинице в размере 6 250 руб., расходы по оплате авиаперелетов по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск в размере 25 420 руб.; в удовлетворении требований Рыбниковой А.А. о взыскании с Байгулова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по проживанию представителя в гостинице в размере 3 350 руб., расходов на бензин в размере 10 102,48 руб., расходов на оформление нотариально доверенности на представителей в размере 3 800 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Байгулов В.В. в частной жалобе просит его отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение о взыскании с него в пользу Рыбниковой А.А. 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы Байгулов указывает, что суд взыскал расходы, в том числе по договору на оказание возмездных услуг от 01.07.2017, заключенному с Коротковой И.К., в размере 20 000 руб., включая их в общую сумму на оплату услуг представителей. Однако Короткова И.К. не принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу               № 2-1680/2018, а также не составляла каких-либо процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного дела. В связи с чем, взыскание с него данной суммы является незаконным. Также при разрешении заявления Рыбниковой А.А. суд не учел разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым требования Рыбниковой А.А. о взыскании судебных расходов подлежали частичному удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано, то есть в процентном соотношении от суммы договора. Кроме того, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и носит явно чрезмерный характер, с учетом незначительной сложности рассмотренного дела, в связи с чем, определение в этой части подлежит отмене.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Рыбниковой А.А. – Турушева М.Д. в частной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешить вопрос по существу и взыскать с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В обоснование жалобы Турушева указывает, что суд при определении размера не учел объем фактически оказанных услуг, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, а также требования разумности и соразмерности. С учетом характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и считает возможным удовлетворить их в полном объеме.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Байгулова В.В. Рыбникова А.А. и ее представитель Турушева М.Д. просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления представителя ответчика Турушевой М.Д. о взыскании судебных расходов видно, что она просил взыскать с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1680/2018 в размере 218 922,48 руб.

Из приложенного к заявлению договора поручения от 06.05.2018 следует, что по настоящему договору Рыбникова А.А. (доверитель) поручает, а адвокат Чеботарева Е.Г. (поверенный) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Братском городском суде Иркутской области по иску Байгулова В.В. к Рыбниковой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество; подготовка встречного иска о разделе общего совместно нажитого имущества; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Братском городском суде Иркутской области по встречному иску Рыбниковой А.А. к Байгулову В.В. о разделе общего совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 данного договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 руб. и оплачивается доверителем путем перечисления денежных средств на счет поверенного по предоставленным реквизитам равными платежами по 50 000 руб. в срок до 11.09.2018

    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: акт Номер изъят от 26.09.2018 выполненных работ к договору поручения от 11.09.2017, квитанция-договор Номер изъят от 11.09.2017 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, к заявлению представителя ответчика Турушевой М.Д. приложен договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2017, согласно которому Хохряков Д.О. (исполнитель) обязуется оказать Рыбниковой А.А. (заказчик) юридические услуги по представлению интересов последней в Братском городском суде Иркутской области по иску Байгулова В.В. к Рыбниковой А.А.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 настоящего договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое установлено сторонами в размере 20 000 руб. Оплата вознаграждения устанавливается сторонами в следующем порядке: сумма в размере 20 000 руб. оплачивается    в момент заключения настоящего договора.

    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия расписки Хохрякова Д.О. от 01.07.2017, из содержания которой усматривается, что он получил от Рыбниковой А.А. денежные средства           в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.07.2017 в Братском городском суде Иркутской области.

    Также в материалах дела имеется договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2017, согласно которому Каротаева И.К. (исполнитель) обязуется оказать Рыбниковой А.А. (заказчик) юридические услуги по представлению интересов последней в Братском городском суде Иркутской области по иску Байгулова В.В. к Рыбниковой А.А.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 настоящего договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое установлено сторонами в размере 20 000 руб. Оплата вознаграждения устанавливается сторонами в следующем порядке: сумма в размере 20 000 руб. оплачивается в момент заключения настоящего договора.

    В подтверждение понесенных расходов к указанному выше договору приложена копия расписки Каротаевой И.К. от 01.07.2017, из которой следует, что она получила от Рыбниковой А.А. денежные средства в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.07.2017 в Братском городском суде Иркутской области.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также объем оказанной представителями Рыбниковой А.А. – Чеботаревой Е.Г., Хохряковым Д.О., Каротаевой И.К. юридической помощи, исходя из принципа разумности           и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Турушевой М.Д. в части взыскания с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Кроме того, к заявлению представителя ответчика Турушевой М.Д. приложены копии следующих документов: счет из гостиницы «(данные изъяты)»           Номер изъят от 17.07.2017 на оплату проживания Хохрякова Д.О. на сумму 3 000 руб., кассовый чек Номер изъят от 17.07.2017; счет ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от 20.09.2017 на оплату проживания Хохрякова Д.О. на сумму 3 250 руб., кассовый чек      Номер изъят от 20.09.2017; счет из гостиницы «(данные изъяты)» Номер изъят от 11.10.2017 на оплату проживания Каротаевой И.К. на сумму 3 350 руб., кассовый чек к нему и чек Сбербанка.

    Учитывая, что представитель ответчика Хохряков Д.О. принимал участие в судебных заседаниях 18.07.2017 и 21.09.2017, его участие было необходимо для защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. расходы по проживанию представителя в гостинице в размере 6 250 руб.

    Также суд первой инстанции верно взыскал с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. расходы по оплате авиаперелетов в размере 25 420 руб., которые подтверждены копиями маршрут-квитанции электронного билета на имя Рыбниковой А.А., номер авиабилета Номер изъят направление Иркутск-Братск-Иркутск, дата вылета 04-07.05.2018, на сумму 13 260 руб., маршрут-квитанции электронного билета на имя Рыбниковой А.А., номер авиабилета Номер изъят, направление Иркутск-Братск-Иркутск, дата вылета 27-29.06.2018, на сумму 12 160 руб. При этом суд принял во внимание, что даты перелетов совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу, в которых Рыбникова А.А. лично принимала участие.

    Помимо этого к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии чеков АО «Иркутскнефтепродукт» от 16.07.2017, от 22.07.2017,          от 29.07.2017, от 11.10.2017, от 16.10.2017, от 22.10.2017, от 24.10.2017,         от 21.05.2018, от 24.05.2018, от 18.06.2018, от 22.06.2018, от 29.07.2019,          от 03.08.2019, от 06.08.2019, копия чека АО Байкальский ППК Восточно-Сибирский филиал пассажирское вагонное депо Иркутск АО «ФПК» от 30.07.2018, копия чека ООО «Торговая компания Форсаж» от 02.08.2019 на общую сумму 40 102,48 руб.

    Вместе с тем на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что чеки на оплату бензина не являются достоверными доказательствами, подтверждающими несение Рыбниковой А.А. транспортных расходов, связанных с рассмотрением именно данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Рыбниковой А.А. во взыскании с Байгулова В.В. в ее пользу расходов на бензин в размере 40 102,48 руб.

    Кроме того, представитель ответчика Турушевой М.Д. в заявлении просила взыскать расходы на оформление нотариально доверенности на представителей в размере 3 800 руб.

    Однако установив, что доверенности на имя Чеботаревой Е.Г. Номер изъят от 29.08.2017, Номер изъят от 10.09.2018, доверенность на имя Хохрякова Д.О. Номер изъят от 26.08.2017 выданы не на ведение конкретного дела, а на представление интересов Рыбниковой А.А. также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях и организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. расходов на оформление нотариально доверенности на представителей в размере 3 800 руб.

Законность и обоснованность данных выводов Братского городского суда Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы истца Байгулова В.В. о том, что представитель Короткова И.К не принимала участие в судебном заседании в качестве представителя Рыбниковой А.А. и не составляла каких-либо документов, в связи с чем, просил исключить сумму 20 00 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2017 был заключен с Каротаевой И.К.

Довод частной жалобы представителя ответчика Турушевой М.Д. о необходимости увеличения размера взыскиваемых с Байгулова В.В. расходов на оплату услуг представителей до 140 000 рублей судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно взыскал с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Частные жалобы истца Байгулова В.В. и представителя ответчика Турушевой М.Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от               10 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                       М.А. Казмиров