Решение по делу № 33-11638/2019 от 05.08.2019

Судья Чижикова О.В. дело № 33-11638/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Знак Евгении Николаевны к Шишко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Знак Е.Н.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Знак Евгении Николаевны к Шишко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишко Владимира Николаевича в пользу Знак Евгении Николаевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28364 рубля, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, возврат государственной пошлины 1050 рублей, а всего взыскать 33414 (тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знак Е.Н. обратилась в суд с иском к Шишко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что <дата> в 19:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Знак Е.Н. и автомобиля Suzuki Wagon Solio, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишко В.Н., виновным в котором является ответчик. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта установлен экспертным заключением без учета износа в сумме 70 254,10руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просила взыскать с Шишко В.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 70 254,10 руб., расходы по экспертизе – 4 000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 308, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Знак Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, она вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля без учета износа в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, 73 482,00руб., расходы по оплате государственной пошлине в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Знак Е.Н., Шишко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Знак Е.Н., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, и Шишко В.Н., управлявшего автомобилем Suzuki Wagon Solio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Знак Е.Н. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность Шишко В.Н., связанная с использованием автомобиля Suzuki Wagon Solio, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от <дата> Шишко В.Н. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. Шишко В.Н. свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, соответственно в причинении вреда истице повреждением автомобиля, не оспаривает.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП автомобилю Toyota Corolla Runx причинены повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла с указанием о возможных скрытых дефектах.

Из представленного истицей экспертного заключения <данные изъяты>. № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, по последствиям данного ДТП без учета износа на момент ДТП составила 70 254, 10 руб.

Определением суда от 05.03.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <дата>, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по последствиям данного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 73 482,00руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28 364,00руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине Шишко В.Н., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, автомобиль истицы Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем Suzuki Wagon Solio, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обоснованы требования истицы о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение суда в части требований о взыскании расходов по оценке в размере 4 000, 00 руб. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался экспертным заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 364, 00 руб. и посчитал правильным взыскать с ответчика ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа на момент повреждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания размера ущерба, определенного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом при определении размера вреда не приняты во внимание положения ст.15 ГК РФ, выше приведенные позиции судов, основания для возмещения истцу расходов на восстановление автомобиля с учетом износа в решении не приведены, а из материалов дела таких оснований не усматривается.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требованиийв сумме 70 254,10руб., определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного изменения суммы взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Шишко В.Н. в пользу истицы, которая составит 2 307, 62 руб., исходя из расчета: ((70 254,10-20 000,00)) х3% +800,00)).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года изменить в части взыскания ущерба, государственной пошлины, определив к взысканию с Шишко Владимира Николаевича в пользу Знак Евгении Николаевны в возмещение ущерба 70 254 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине 2 307 рубля 62 копеек, а всего взыскать 76 561 рубль 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: