Решение по делу № 33-3032/2022 от 28.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                            УИД 39RS0010-01-2021-000589-11

Дело № 2-21/2022

(№ 33-3032/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

с участием прокурора             Маркеловой Г.И.

       при помощнике              Егоровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Черникову Алексею Владимировичу, Черниковой Наталье Дмитриевне об оспаривании формирования и предоставления в собственность земельного участка, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлова С.А., представителя Черникова А.В. – Корнакова А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просил признать недействительным формирование земельного участка с КН № площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>; недействительным договор №417 купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный 12 августа 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Черниковым А.В., Черниковой Н.Д.; применить последствия недействительности указанной выше сделки, возвратив земельный участок в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (том № 2 л.д. 175,176).

В обоснование заявленных требований указано на то, что проверкой установлено, что земельный участок с КН №, площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Черникову А.В., Черниковой Н.Д. в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственникам нежилого здания – сарая с КН №, площадью № кв.м, расположенном на указанном земельном участке.

Вместе с тем указанное выше здание является хозяйственной постройкой, носит вспомогательный и временный характер.

Прокурор указывает на то, что указанное выше нежилое здание – сарай не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем спорный земельный участок мог быть предоставлен Черникову А.В., Черниковой Н.Д. только по результатам проведения торгов или на праве аренды.

Также прокурор указывает на то, что для целей реализации исключительного права в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем площадь приобретенного в собственность земельного участка – 437 кв.м, несоразмерна площади расположенного на нем нежилого здания (сарая) – 23,6 кв.м, и многократно ее превышает, при этом обоснования необходимости предоставления такой площади земельного участка Черников А.В., Черникова Н.Д. не представили.

С учетом изложенного, прокурор считает, что спорная сделка затрагивает права и законные интересы МО «Гурьевский городской округ», неопределенного круга лиц. Кроме того, указывает на то, что не проведением торгов по продаже земельного участка нарушены права МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.

09 марта 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

На решение суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

       Прокурор, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в представлении, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Маркелова Г.И., представитель администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлов С.А., представитель Черникова А.В. – Корнаков А.С.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Решение суда является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы суда основаны на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из иска прокурора и материалов дела, прокурором заявлены требования в отношении земельного участка с КН №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный выше участок принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Черникову А.В. и Черниковой Н.Д.

В пределах указанного выше земельного участка расположен объект – нежилое строение с КН №.

Право общей долевой собственности на указанный выше объект – нежилое строение было признано за Черниковым А.В. и Черниковой Н.Д. определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 30 мая 2018 года (том № 1 л.д. 192-195).

В последующем собственниками строения были проведены работы по постановке строения на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него.

После постановки на кадастровый учет строения, в связи с необходимостью формирования участка под данным строением для его обслуживания и эксплуатации, Черниковым А.В. и Черниковой Н.Д. было подано соответствующее заявление в администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с приложением документов о правах на строение, расположенное на испрашиваемом участке.

6 июня 2019 года постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №1933 предварительно согласовано предоставление в собственность Черниковым земельного участка в пос. Малое Васильково Гурьевского района и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №513 от 3 июня 2019 года, на Черниковых возложена обязанность по выполнению кадастровых работ по образованию испрашиваемого земельного участка и постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет (том № 1 л.д. 218).

В отношении участка проведены соответствующие кадастровые работы, участок поставлен на кадастровый учет 4 июля 2019 года с присвоением кадастрового номера № (том № 1 л.д. 244-248).

По договору № 417, заключенному 12 августа 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Черниковым А.В., Черниковой Н.Д., указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность за плату указанным гражданам в порядке статьи 39.20 ЗК РФ (том № 1 л.д. 219, 220).

До обращения в суд прокурора с указанным иском, указанный выше земельный участок уже являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Сладковой Л.И., которой оспаривалось его формирование по тем основаниям, что часть ранее испрашиваемого Сладковой О.И. земельного участка вошла в границы земельного участка с КН № (спорного участка по настоящему делу).

Сладкова Л.И. полагала незаконным формирование и предоставление земельного участка с КН № ответчикам, указывая на несоблюдение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Разрешая по существу спор между Сладковой О.И. и Черниковым А.В., Черниковой Н.Д. суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что спорный участок (с КН 39:03:060206:218) сформирован в соответствии с требованиями закона и права Сладковой О.И. не нарушает.

Также суд не согласился с доводами Сладковой О.И. о нарушениях положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предоставленного Черниковым земельного участка и площади, расположенного на нем строения.

Решением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Сладковой Л.И. было отказано. Указанное выше решение суда Сладковой Л.И. не обжаловалось в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящими требованиями, указывая на обращение в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, прокурор по существу приводит доводы, аналогичные тем, которым судом уже была дана правовая оценка при рассмотрении спора по иску Сладковой Л.И.

При этом поводом для обращения в суд, как указывает прокурор, послужили результаты проведенной проверки по обращению ФИО1 (супруг Сладковой Л.И.), однако материалы проверки состоят из документов, которые предоставлялись Сладковой Л.И. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, самостоятельно каких-либо материалов в рамках проведенной проверки прокурором истребовано не было, к материалам настоящего дела таких документов представлено не было.

Разрешая требования прокурора при рассмотрении настоящего гражданского спора, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был заявлен иск, формированием спорного участка и его предоставлением ответчикам Черниковым по договору купли – продажи от 12.08.2019 года.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, то есть объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Как уже ранее было установлено судом, земельный участок с КН № был предоставлен Черникову А.В., Черниковой Н.Д. в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственникам строения с КН №, расположенного на указанном выше земельном участке.

Доводы прокурора о незаконности формирования спорного участка сводились к необоснованному размеру его площади по отношению к площади расположенному на участке строения, принадлежащего Черниковым на праве долевой собственности. При этом, прокурор ссылался на ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с положениями указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В обоснование заявленной позиции прокурором при обращении с иском в суд было представлено заключение кадастрового инженера Чернякова Ю.Н. в отношении земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> которое было представлено Сладковой Л.И. в обоснование своих доводов о неверном формировании участка при рассмотрении гражданского дела №2-49/2021 (иск Сладковой Л.И. к Черниковым об оспаривании формирования спорного участка) (том № 1 л.д. 45-54).

Кадастровый инженер Черняков Ю.Н. в своем заключении сделал вывод о том, что предположительно формирование и предоставление в собственность спорного земельного участка для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости было осуществлено без документа, подтверждающего соответствие площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства и необходимости всего земельного участка в существующих границах для эксплуатации объекта капитального строительства – сарая в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Для ответа на поставленный вопрос в окончательном виде кадастровый инженер указал на необходимость запроса в администрации данного документа.

Отвечая на вопрос о соблюдении требований закона при формировании спорного участка, кадастровый инженер сделал вывод о том, что образование спорного участка выполнено с нарушением положений ст. 11.9 ЗК РФ и указал на возможность формирования самостоятельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью № кв.м. для дальнейшего его реализации на торгах, при условии обеспечения его доступом с земель общего пользования.

Возражая относительно заявленных прокурором требований и настаивая на соблюдении требований закон при формировании спорного участка указанной площадью и конфигурации, сторона ответчика предоставила суду справку кадастрового инженера Труханова М.С. от 15 апреля 2021 года, а также заключение кадастрового инженера Бурлуцкого К.В., из содержания которых следует категоричный вывод о формировании спорного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (том № 2 л.д. 84, 159-162).

В целях проверки доводов прокурора о возможности формирования самостоятельного земельного участка за счет спорной территории, за исключением территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации нежилого строения с КН №, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №254/21 от 10 февраля 2022 года (том № 3 л.д. 9-31).

Эксперту был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости формирования спорного участка в существующих границах, площади и конфигурации, с учетом вида его разрешенного использования, градостроительных регламентов, расположенных на участке инженерных коммуникаций, охранных зон, подъездного пути, для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства, а также вопрос о возможности формирования из оставшейся площади спорной территории, за исключением территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации нежилого строения, самостоятельного земельного участка.

Экспертом исследован спорный земельный участок в существующих границах и дан ответ о соблюдении необходимых требований, предъявляемых к образованным участкам.

Также экспертом разработаны еще два варианта, предлагаемые в качестве участков под нежилое строение.

В первом варианте предложен к формированию участок в форме квадрата площадью 138 кв.м., соответственно свободная территория, из которой можно образовать участок, составит 299 кв.м. (437 кв.м. спорный участок в существующих границах – 138 кв.м. (площадь территории под строение).

Однако при формировании участка под строение площадью 138 кв.м., в конфигурации, предложенной экспертом и с оставлением свободной территории 299 кв.м. для образования самостоятельного участка, не будет обеспечен доступ к участку под строение (138 кв.м.) с земель общего пользования (том № 3 л.д. 19). В рассматриваемом случае, проход к участку Черниковых в конфигурации и площади 138 кв.м. возможен только через смежные участки: участок с КН № и участок, который можно образовать за счет свободной оставшейся спорной территории.

Во втором варианте предложен к формированию участок вытянутой прямоугольной формы площадью 325 кв.м., соответственно свободная территория, из которой можно образовать участок, составив 112 кв.м. (437 кв.м. спорный участок в существующих границах – 325 кв.м. (площадь территории под строение).

Однако при формировании участка под строение площадью 325 кв.м., в конфигурации, предложенной экспертом, за счет оставшейся свободной территории, представленной на схеме в виде вытянутой формы в виде буквы «Г», невозможно сформировать самостоятельный участок, отвечающий требованиям, предъявляемым к образованным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ) (том № 3 л.д. 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Моисей В.Е. подтвердил изложенные выше выводы, указав, что формирование участка в первом варианте, при котором не обеспечивается свободный проезд с земель общего пользования, является неверным и повлечет за собой в дальнейшем споры относительно установления сервитута, необходимого для обеспечения доступа к участку Черниковых, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, а формирование участка при втором варианте не будет отвечать установленным требованиям к участкам при их образовании.

При этом, эксперт Моисей В.Е. пояснил суду, что в выводе на вопрос № 3 экспертного заключения им была допущена техническая ошибка в указании площади участка, предполагаемого к образованию в качестве свободного самостоятельного участка, вместо 325 кв.м. следует читать 112 кв.м., так как площадь свободного участка из площади спорного участка в 437 кв.м. за исключением площади участка, необходимого для обслуживания строения и возможности доступа к нему с земель общего пользования в 325 кв.м., составит 112 кв.м., а не 325 кв.м. как указано в выводе.

Таким образом, из экспертного заключения следует, при изменении площади и конфигурации спорного участка с КН №, площадь которого составляет 437 кв.м., за счет оставшейся свободной территории (112 кв.м. и 299 кв.м.) в конфигурации, представленной на схеме (том № 3 л.д.19, 20) сформировать самостоятельные земельные участки, которые будут отвечать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, не представляется возможным.

Оставшаяся территория не может представлять собой самостоятельный земельный участок, обладающий всеми необходимыми условиями для постановки его на кадастровый учет как объекта права, и выставления его на торги по заявлениям граждан.

Доказательств обратного прокурором суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы о несоразмерности площади сформированного земельного участка и расположенного в его границах капитального строения судом первой инстанции были правильно отклонены как несостоятельные.

Спорный земельный участок формировался с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого соответствует установленным предельным параметрам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент формирования спорного земельного участка, так и в настоящее время сведений о том, что данный участок испрашивался иными лицами, заинтересованными в его использовании и предоставлении, не имеется.

На момент принятия решения о формировании земельного участка заявлений о предварительном согласовании предоставления этого земельного участка или заявлений о предоставлении земельного участка, по которым не были приняты решения об отказе в предварительном согласовании или предоставлении, в администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соблюдении требований закона при формировании и предоставлении спорного земельного участка в собственность Черникову А.В., Черниковой Н.Д. в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Поскольку на спорном земельном участке имелось строение в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, были представлены доказательства наличия на земельном участке таких объектов, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка была достигнута, в связи с чем у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области имелись основания для принятия решения и заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ с ответчиками.

При установленных обстоятельствах спорный участок не мог быть предоставлен ответчикам по результатам проведения торгов.

Оспаривая сделку – договор №417 купли-продажи земельного участка, заключенный 12 августа 2019 года, и требуя вернуть земельный участок в распоряжение администрации, прокурор указывал на нарушения прав неопределенного круга лиц на получение такого земельного участка в собственность по итогам проведения торгов, нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества.

Вместе с тем, каких-либо требований в отношении объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, прокурор не заявляет, как и не заявляет требований в отношении прав на указанный выше объект.

При этом, нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения.

При установленных выше обстоятельствах, спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона, поскольку на участке расположен объект капитального строительства, собственниками которого являются Черников А.В., Черникова Н.Д., которые имеют преимущественное право на получение такого земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем удовлетворение требований прокурора не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц, поскольку неопределенный круг не может претендовать на такой земельный участок, также по указанным выше обстоятельствам не восстановит права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества по итогам проведения торгов.

Доводы апелляционного представления повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи