Решение по делу № 2-1132/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1132/20

54RS0009-01-2020-000767-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года                                                        г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                            Круглякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Шендрик С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шендрик С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 96 000 руб. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 %. За несвоевременное погашение обязательного платежа определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 134 319,50 руб.

Ответчику были направлены письма с требованиями о возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с Шендрик С.А. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 319,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 982,49 руб., просроченные проценты – 15 252,06 руб., неустойку – 4 084,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886,39 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шендрик С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании заявления Шендрик С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчику международная карта ПАО Сбербанк №, а также открыт счет №. Согласно индивидуальным условиям предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит кредитования) в размере 96 000 рублей (п. 1.1), срок действия договора и возврата кредита – до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.1), кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3), процентная ставка – 23, 9 % годовых (п. 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12) (л.л.10-14).

Ответчик ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д. 14).

Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с суммой кредита 96 000 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шентрик С.А. задолженности по счету международной банковской карты №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный приказ отменен (л.д.5).

    Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 319,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 982,49 руб., просроченные проценты – 15 252,06 руб., неустойка – 4 084,95 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного договора не представил, расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 886,39 рублей (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шендрик С. А. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 319,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 982,49 руб., просроченные проценты – 15 252,06 руб., неустойку – 4 084,95 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шендрик С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.С. Яроцкая