Решение по делу № 33-6984/2024 от 03.06.2024

Судья Тимофеева С.С. Дело №33-6984/2024

24RS0020-01-2022-000317-09

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по иску Рычкова Виталия Александровича к Гаврилину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Гаврилина Виктора Николаевича к Рычкову Виталию Александровичу, АО СОГАЗ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гаврилина В.Н.,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рычкова Виталия Александровича, действующего через представителя Резуко А.Г., к Гаврилину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина Виктора Николаевича (паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу Рычкова Виталия Александровича (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 538 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб., а всего взыскать 362 798 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаврилина Виктора Николаевича к Рычкову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённом (т.3 л.д.87-88), к Гаврилину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.12.2021 на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине водителя Богушевского И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-53 с г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (Рычкову В.А.) автомобилю «Лада Калина» с г/н №, были причинены механические повреждения. Причиненный ему ущерб, с учетом полной гибели ТС, составляет 346 538,76 рублей. На момент ДТП водитель Богушевский И.Н. состоял с собственником автомобиля ГАЗ-53 - ИП Гаврилиным В.Н., в гражданско-правовых договорных отношениях о выполнении работ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-53 застрахована не была. Просил суд взыскать с Гаврилина В.Н. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 346 538,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 760 рублей.

Гаврилин В.Н. обратился в суд со встречным иском (т.1 л.д.222-225) к Рычкову В.А., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2021 в с. Идринское на перекрестке ул. Октябрьская – ул. Абаканская, с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-53 с г/н № под управлением ФИО17 и автомобиля «Лада Калина» с г/н №, принадлежащего и под управлением Рычкова В.А., автомобилю ГАЗ-53 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97 333 рублей. ДТП произошло по вине водителя Рычкова В.А., нарушившего скоростной режим, а также управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 97 333 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3119,99 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «СОГАЗ», у которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина» Рычкова В.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилин В.Н. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не верно в решении указывает на то, что в действиях Рычкова В.А. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы водитель Рычков В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Суд делает не верные выводы о том, что водитель Рычков В.А. употребил спиртное после совершение ДТП, что было опровергнуто свидетелями ФИО14, Гаврилиным В.Н., Гаврилиным Д.В., которые подтверждают факт управления автомобилем водителем Рычковым В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом не учтено, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», информирующего о приближении к опасному участку дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу Рычков В.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д.68-81), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посредством видео-конференц-связи пояснения представителя истца/ответчика Резуко А.Г., ответчика/истца Гаврилина В.Н. и его представителя Берняцкого М.А., представителя ответчика по встречному иску АО «СОГАЗ» Зуеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.12.2021 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц Абаканская - Октябрьская в с. Идринское Идринского района Красноярского края произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ-53 c г/н № под управлением ФИО14, принадлежащего Гаврилину В.Н. и «Лада Калина» с г/н № под управлением собственника Рычкова В.А.

При этом, Рычков В.А. двигался на автомобиле «Лада Калина» со стороны с. Идринское в сторону г. Минусинска по ул. Октябрьская по главной дороге, а ФИО14 на автомобиле ГАЗ-53 выезжал на указанную главную дорогу со второстепенной ул. Абаканская, имеющей гравийное покрытие.

В момент ДТП ФИО14 по гражданско-правовому соглашению с ИП Гаврилиным В.Н. осуществлял перевозку сена на принадлежащем последнему автомобиле ГАЗ-53 c г/н №, что подтверждается пояснениями данными ФИО14 при оформлении административного материала по факту ДТП, а также его пояснениями и пояснениями Гаврилина В.Н. в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.1068, ст.1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент спорного ДТП являлся его собственник - ответчик Гаврилин В.Н. Данные выводы подробно мотивированы судом в оспариваемом решении, являются верными и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Рычкова В.А. причинены механические повреждения, пассажиру данного автомобиля Рычкову А.И. - причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО14 по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Рычков В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилина В.Н. застрахована не была, гражданская ответственность Рычкова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Рычков В.А. обратился к ООО «Стандарт-Эксперт», согласно заключению которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА КАЛИНА в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 532 435,21 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 382 253,85 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом коэффициента торга составляет 405 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 58 461,24 рублей.

Возражая против исковых требований Рычкова В.А. по размеру ущерба и оспаривая вину водителя ФИО14 в спорном дорожно-транспортном происшествии, противной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненным ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Лада Калина» с г/н № перед столкновением составляла 98 км/ч. При допустимой на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «Лада Калина» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-53 путем применения торможения в момент возникновения опасной ситуации.

Также заключением судебной экспертизы № от <дата> установлено, что размер суммы ущерба, установленный экспертом-техником ООО «Стандарт-Эксперт», соответствует повреждениям, имеющимся на автомобиле «Лада Калина», принадлежащем Рычкову В.А. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» составляет 560 259,79 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 261,99 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки LADA 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска составляет 466 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 67 266,51 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы № от <дата> получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, является ясным и понятным, выводы экспертом подробно мотивированы и обоснованы. В связи с чем, заключение ООО «Главэксперт» № от <дата> было принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Рычкова В.А., а также установленных экспертами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом, доводы истца по первоначальному иску о недопустимости указанного доказательства судом первой инстанции были обосновано отклонены.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, выводы экспертов ООО «Главэксперт» суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине только водителя ФИО14, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. При этом несоблюдение водителем Рычковым В.А. скоростного режима, в результате которого он не смог предпринять меры к торможению и предотвратить ДТП, то есть выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, в спорной дорожной ситуации, по мнению суда, не состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий только водителя ФИО14, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства Гаврилин В.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный Рычкову В.А. ущерб, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции степенью вины водителя ФИО14 в дорожно-транспортного происшествия и причиненном ущербе, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, согласно выводам экспертного заключения ООО «Главэксперт» №3 от 20.02.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Лада Калина» с г/н № непосредственно перед столкновением составляла 98 км/ч, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-53 путем применения торможения в момент возникновения опасной ситуации, которую он был в состоянии обнаружить, при допустимой скорости 60 км/ч.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, как это указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 10.1 обозначенных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пп.«в» п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценивая действия сторон в ходе развития ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО14 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и создал опасность для движения автомобиля под управлением Рычкова В.А. Данные действия водителя ФИО14, несомненно, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением ущерба истцу по первоначальному иску.

В свою очередь, Рычков В.А. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно допусти превышение разрешенной скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, что лишило его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Другими словами, если бы Рычков В.А. соблюдал установленный допустимый скоростной режим, ДТП возможно было бы избежать либо уменьшить степень причиненного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку своими действиями ФИО14 спровоцировал возникновение опасной дорожной ситуации, а Рычков В.А. усугубил опасную дорожно-транспортную ситуацию, что привело к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия считает возможным определить степень вины участников ДТП у ФИО14 на 80 %, у Рычков В.А. – на 20%.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена степень вины обоих участников ДТП, установлена частичная вина истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения требований первоначального иска и отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, а также необходимости перераспределения понесенных сторонами судебных расходов.

При разрешении первоначального иска, судебная коллегия учитывает, что автогражданская ответственности Гаврилина В.Н. застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертным заключением ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подтвержден факт полной гибели транспортного средства Рычков В.А., поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на дату ДТП и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. В этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля – 466 000 рублей и ценой его годных остатков – 67 266,51 рублей, то есть составит 398 733,49 рублей.

Вина Гаврилина В.Н. (водителя ФИО14) в произошедшем ДТП и причиненном Рычкову В.А. ущербе определена в размере 80%, соответственно, сумма убытков, подлежащая взысканию с Гаврилина В.Н. в пользу Рычкова В.А. составляет 318 986,79 рублей (из расчета 398 733,49*80%=318 986,79).

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Рычкова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Встречные исковые требования Гаврилина В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП заявлены как к Рычкову В.А., так и к АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является определение размера надлежащего страхового возмещения, а также стоимостью восстановительного ремонта ТС Гаврилина В.Н., определяемой по рыночным ценам.

Пострадавшее в спорном ДТП принадлежащее Гаврилину В.Н. транспортное средство является грузовым, все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

Таким образом, в силу положений п.15, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснений данных в пунктах 37, 41, 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, надлежащее страховое возмещение за ущерб, причиненный Гаврилину В.Н., подлежит определению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П), в денежной форме с учетом износа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств размера надлежащего страхового возмещения и, соответственно, размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по встречному иску, на обсуждение сторон данный вопрос судом не выносился.

Восполняя допущенные пробелы, определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству стороны истца по встречному иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 53Б г/н 06680X24, 1991 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом замены рымы ранее бывшей в эксплуатации) на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа - 88 464 рублей, с учетом износа - 79 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства ГАЗ 53Б г/н 06680X24, 1991 года выпуска, на дату ДТП <дата> составляет 165 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 53Б г/н 06680X24, 1991 года выпуска составляет 22 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 53Б г/н 06680X24, 1991 года выпуска на дату проведения экспертизы (с учетом замены рымы ранее бывшей в эксплуатации) составляет 120 355 рублей.

Данное экспертное заключение признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно вышеизложенным положения Гражданского кодекса РФ, а также п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку вина в ДТП Рычкова В.А. определена в размере 20%, соответственно с АО «СОГАЗ» в пользу собственника транспортного средства ГАЗ-53 Гаврилина В.Н. подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в сумме 15 820 рублей (79100*20%=15820).

В досудебном порядке к страховой организации с требованием о страховом возмещении Гаврилин В.Н. не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял, заявив настоящие исковые требования как встречные. Кроме того, Гаврилин В.Н. является индивидуальным предпринимателем, ДТП произошло в момент, когда нанятый им работник осуществлял перевозку сена по его поручению, то есть потребителем финансовый услуг Гаврилин В.Н. не является. Следовательно, страховщик освобождается от предусмотренной Законом об ОСАГО меры ответственности (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об ОСАГО (п.1, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.80, п.92, п.95, п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>).

Определенная экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-53 составляет 120 355 рублей, с учетом установленной вины Рычкова В.А. в спорном ДТП (20%), причиненный им Гаврилину В.Н. реальный ущерб составит 24 071 рублей (120355*20%=24071). За вычетом взысканного выше со страховщика надлежащего страхового возмещения, с Рычкова В.А. в пользу Гаврилина В.Н. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 8 251 рублей (24071-15820=8251).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из внесенных судом апелляционной инстанции изменений, исковые требования Рычкова В.А. удовлетворены на 92% от заявленных исковых требований (318986,79*100/346538,76), исковые требования Гаврилина В.Н. удовлетворены на 25% от заявленных исковых требований (24071*100/97333)

Соответственно, судебные расходы истца по первоначальному иску Рычкова В.А. на досудебную оценку ущерба с целью определения цены иска, подлежат снижению до 8 740 рублей (9500*92%), на оплату государственной пошлины - до 6 131,80 рублей (6665*92%, где 6665 рублей – размер подлежащей уплате государственной пошлины при заявленной цене иска 346 538,76 рублей).

Истцом по встречному иску Гаврилиным В.Н. были понесены судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы 32 000 рублей (т.1 л.д.241), по оценке ущерба для определения цены иска в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.242), по оплате государственной пошлины в сумме 3119,99 рублей (т.1 л.д.226), по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.243), а всего 61 119,99 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Гаврилина В.Н. с ответчиков по встречному иску (Рычкова В.А. и АО СОГАЗ) в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 280 рублей, то есть по 7 640 рублей с каждого (61119,99*25%=15280; 15820/2=7640).

Таким образом, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, с Гаврилина В.Н. в пользу Рычкова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 333 858,59 рублей (ущерб 318986,79+судебные расходы на оценку 8740+ судебные расходы на госпошлину 6131,80), а с Рычкова В.А. в пользу Гаврилина В.Н. – 15 891 рублей (ущерб 8251+судебные расходы 7640). Таким образом, у сторон имеются однородные, встречные требования друг к другу, подлежащие зачету, в связи с чем в пользу Рычкова В.А. с Гаврилина В.Н. подлежит взысканию 317 967,59 рублей (333858,59-15891).

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований Рычкова Виталия Александровича к Гаврилину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – изменить.

Снизить взысканную с Гаврилина Виктора Николаевича в пользу Рычкова Виталия Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 318 986,79 рублей, а также суммы судебных расходов по проведению оценки – до 8 740 рублей, по оплате государственной пошлины – до 6 131,80 рублей, а общую сумму взыскания до - 333 858,59 рублей.

То же решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Гаврилина Виктора Николаевича к Рычкову Виталию Александровичу, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гаврилина Виктора Николаевича страховое возмещение в сумме 15 820 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 640 рублей, а всего 23 460 рублей.

Взыскать с Рычкова Виталия Александровича в пользу Гаврилина Виктора Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 8 251 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 640 рублей, а всего 15 891 рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому окончательно определить ко взысканию с Гаврилина Виктора Николаевича в пользу Рычкова Виталия Александровича 317 967,59 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилина Виктора Николаевича – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024г.