Решение по делу № 2-3234/2019 от 15.08.2019

в„–2-3234/2019

03RS0004-01-2019-003594-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 РіРѕРґР°                           РіРѕСЂРѕРґ Уфа

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Уфы Республики Башкортостан РІ составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Глуховой Л. С. к ИП Ворфоломееву А. А. о защите прав потребителей,

установил:

    Р РµРіРёРѕРЅР°Р»СЊРЅР°СЏ общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РІ интересах Глуховой Р›. РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ Рє ИП Варфоломееву Рђ. Рђ. СЃ исковым заявлением Рѕ защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключён с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 615 000 руб. На момент продажи заявленный пробег автомобиля составлял согласно платного отчёта с сайта Автотека от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля размещённого на сайте Авито ДД.ММ.ГГГГ 70 000 км.(<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 100 000 км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 88 000 км), обнаружена скрутка пробега. Впоследствии истцу стало известно, что до заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 307 790 км, в связи с чем истец просил: признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 615 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из суммы 6150 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представитель истца Сабитов М.А. по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дополнительно объяснив, что факт продажи автомобиля с меньшим пробегом, подтверждается информацией Интернет-сайта «Авито».

Третье лицо Глухов В.С. пояснил, что автомобилю требуется капитальный ремонт.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой С.Ю. и Глуховой Л.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за цену 615 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи автомобиля, транспортное средство передано продавцом покупателю, претензий у покупателя к продавцу не имеется.

В подтверждение заявленных требований истец указывал на то, что после заключения договора купли-продажи ему стало известно о том, что пробег, заявленный ответчиком при продаже автомобиля, не соответствует фактическому-307 790 км, что подтверждается отчётом о наличии неисправностей и рекомендаций ООО «Башавтоком-Ф».

Указанный выше автомобиль фактически приобретён у ответчика ИП Варфоломеева, что подтверждается его распиской в получении денег.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, используется по назначению, находится в эксплуатации, к которой пригоден.

Коль скоро, условие о пробеге транспортного средства не согласовано сторонами в договоре купли-продажи, автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось, суд, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 475 ГК РФ по заявленным доводам не имеется.

Суд критически к показаниям третьего лица в судебном заседании о необходимости капитального ремонта спорного автомобиля, поскольку доказательств в обоснование этого довода не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Истец не представил доказательств вмешательства ответчика в работу одометра и изменение показаний прибора. Ссылка на объявление на сайте «Авито», содержащее информацию о технических характеристиках автомобиля и его пробеге не свидетельствует о том, что автомобиль был продан ответчиком истцу с иными фактическим характеристиками, имевшими место на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, доказательств того, что такое объявление формулировал и размещал именно ответчик, суду не представлено. Ссылка истца на договор купли-продажи автомобиля также бесспорно не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий по изменению показаний одометра о пробеге автомобиля. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, с какими показаниями одометра о пробеге был продан спорный автомобиль истцу.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Глуховой Л. С. к ИП Ворфоломееву А. А. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рђ.Р’. Касимов