Решение по делу № 21-62/2015 от 05.08.2015

№ 21-62/2015

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление начальника ОНД по Кош-Агачскому району № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено: снижено назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД по Кош-Агачскому району № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление <дата> изменено: снижено назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи отменить.

Жалоба обоснована тем, что <дата> никакого собрания в <адрес> жителей этого села не было, вопросов о противопожарной безопасности в этот день не разрешалось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 является главой <адрес> и заинтересован в исходе дела, сфальсифицировал выписку из протокола № общего собрания. В суд не были вызваны свидетели, которые присутствовали на собрании.

В отзыве на жалобу ФИО1 главный специалист Отдела дознания и административной практики УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО3 полагал необходимым оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста Отдела дознания и административной практики УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО3, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, допросив свидетеля ФИО5, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата>, в этот день в 14 часов 30 минут в <адрес>, при проведении рейдового мероприятия за соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с распоряжением главы администрации МО «Кош-Агачский район» от <дата> № «О введении особого противопожарного режима на территории МО «Кош-Агачский район» установлено, что ФИО1 допустила разведение костра, по адресу: <адрес>, чем нарушила требования ст. 30 пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, предусматривающих, что на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях вводится запрет на разведение костров.

     Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, сделав вывод о правильности установления начальником ОНД по Кош-Агачскому району вину в форме неосторожности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и верности квалификации ее действий, в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они сделаны при всестороннем и полном исследовании всех материалов по делу, как то предусматривает ст. 26.11 КАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола, который заявителем не оспаривался при составлении, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств: пояснений свидетелей ФИО2, ФИО5, информацией главы администрации <данные изъяты> № от <дата>, выпиской из протокола № общего собрания жителей <адрес> от <дата>., Распоряжением № от <дата>. Главы администрации МО «Кош-Агачский район» «О введении особого противопожарного режима на территории МО «Кош-Агачский район», опубликованном в газете «<данные изъяты>» № от <дата>.

Доводы жалобы о том, что <дата> никакого собрания в <адрес> жителей этого села не было, вопросов о противопожарной безопасности в этот день не разрешалось, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании в районном суде, и выпиской из протокола № общего собрания жителей <адрес> от <дата>.

Довод о том, что свидетель ФИО2, являясь главой <адрес> заинтересован в исходе дела, нахожу ни чем иным, как предположением заявителя.

Довод о том, что в суд не были вызваны свидетели, которые присутствовали на собрании, нахожу необоснованным, так как подобного рода ходатайства по делу не заявлялись.

Возражениями ФИО1, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда и должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при производстве по делу не допущено.

Судья, учитывая личность виновной, характер совершенного правонарушения, смягчающие её вину обстоятельства, обосновано снизил размер штрафа до минимального в 2000 рублей. Данное смягчение наказания нахожу справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОНД по Кош-Агачскому району № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух