Решение по делу № 33-3482/2016 от 23.05.2016

Судья Тимофте В.К. Дело № 33 – 3482/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мысова О.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года, которым

отказано Мысову О.О. в удовлетворении иска о взыскании с АО "Воркутауголь" в его пользу: недоплаченного заработка за июнь 2014 года, июль 2014 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года в сумме 38811 руб.; компенсации морального вреда в размере 48000 руб.; судебных расходов по оплате услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3000 руб..

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя АО «Воркутауголь» Терентьева К.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мысов О.О. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании недоплаченной заработной платы за период июнь – июль 2014 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года в размере 38811 руб., компенсации морального вреда в размере 48000 руб., судебных расходов в размере 3000 рублей, указывая, что за спорные периоды ему начислена заработная плата в меньшем размере, чем работнику, выполняющему аналогичные трудовые функции.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требования не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям в взыскании заработной платы за июнь – июль 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Мысов О.О. состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» в должности помощника машиниста буровой установки 4 разряда отдела инженерных изысканий Дирекции по капитальному строительству Исполнительного аппарата АО «Воркутауголь».

Вступившим законную силу решением Воркутинского городского суда от 28.10.2015 с АО по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Мысова О.О. взыскана недоплаченная заработная плата за период с июня по август 2015 года в размере 71375,49 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Как следует из указанного решения, приказом директора ОАО "Воркутауголь" по персоналу от 27.03.2014 № ОРД/ВУ/П-14-479 в целях материального стимулирования квалифицированных работников, добросовестно исполняющим свои должностные обязанности и трудовые функции в первом квартале 2014 года, установлен уровень начисления по заработной плате работникам Отдела инженерных изысканий Дирекции по капитальному строительству структурного подразделения "Исполнительный аппарат" ОАО "Воркутауголь" при отработанной месячной норме рабочего времени. Приложением к настоящему приказу Мысову О.О. – помощнику машиниста буровой установки 4 разряда установлен уровень заработной платы в размере 39000 руб.

Приказом директора ОАО "Воркутауголь" по персоналу от 28.03.2014 №ОРД/ВУ/П-14-486 с 01.04.2014 по 31.03.2015 уровень начисления по заработной плате Мысову О.О. установлен в аналогичном размере – 39000 руб.

Разрешая спор и взыскивая недоначисленную заработную плату, суд исходил из того, что с учетом повышения тарифных ставок и окладов работника структурных подразделений АО «Воркутауголь» с 01.04.2015 на 8,89% размер заработной платы Мысова О.О. с 01.06.2015 должен составлять 42467,10 руб.

Устанавливая Мысову О.О. на период с 01.04.2015 по 31.03.2016 (с 01.06.2015) уровень начисления заработной платы в размере 42467,10 руб. меньше установленного Костюку И.Д. - 50350 руб., Ногманову Б.Г. - 45580 руб., работающими в той же должности и по тому же разряду помощниками бурильщика 4 разряда, что и Мысов О.О., уровня заработной платы, суд учел цель установления надбавки (стимулирующего или поощрительного характера): стимулировать работников к повышению количества и качества труда; поощрять особо ценных и опытных работников – проявляющих личную инициативу, отзывчивость на вновь возникающие задачи, способных решать задачи любой сложности, повышающих интенсивность труда в сравнении со средними параметрами, заложенными в технологическом процессе по данному рабочему месту или в должностной инструкции, выделяющихся на фоне остальных работников объемом, качеством, точностью и своевременностью выполняемой работы (функционала); снижать текучесть кадров; привлечь на работу необходимого специалиста высокой квалификации; поощрять работника по результатам работы за отчетный месяц.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 28.05.2015 обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мысова О.О., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом с истцом заключен трудовой договор, в котором отражен размер его заработной платы, с размером которого он согласился.

Кроме того, установление заработной платы в большем размере для работников, занимающих одинаковые должности, не является дискриминацией по отношению к истцу, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа ч.1 и 2 ст.132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из решения Воркутинского городского суда от 28.10.2015 уровень оплаты, установленный работникам ОИИ, относится к персональным надбавкам, установленным в разделе 4 Положения об оплате труда работников АО "Воркутауголь".

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что персональные стимулирующие надбавки могут быть установлены за: профессиональное мастерство, высокую квалификацию, классность. Об установлении персональной стимулирующей надбавки работнику начальник участка (службы) ходатайствует соответствующим рапортом. Пунктом 6.1 Положения об оплате труда допускается установление отдельному работнику (ряду работников) по согласованному администрацией структурного подразделения (СП) рапорту начальника участка (службы) на отчетный месяц (иной период) индивидуального уровня (уровней) начисления по заработной плате (уровень начисления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (Постановление 20.12.2010 № 21-П, постановление от 01.03.2012 № 5-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, но не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению прав и обязанностей для различных категорий субъектов права.

Поскольку законодатель наделил работодателя правом самостоятельно устанавливать систему оплаты труда в организации, в том числе определять в локальных нормативных актах условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера в виде доплаты до установленного уровня заработной платы, суд правильно указал, что установление доплаты Костюку И.Д. в большем размере по сравнению с размером доплаты Мысову О.О. само по себе не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации прав Мысова О.О. в сфере труда.

Гарантированной частью заработной платы является оклад, установленный трудовым договором. Персональные надбавки (и стимулирующего, и поощрительного характера) гарантироваться не могут, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (п. 4.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Воркутауголь"), их выплата зависит от размера фонда заработной платы, предела его образования в структурном подразделении (отдельного участка, службы) (п. 4.6-4.8 Положения об оплате труда работников ОАО "Воркутауголь").

Сравнительная характеристика выполненного объема работ по наряду на производство работ Мысова О.О. с иным работником (как указывает истец с ФИО7) неприменима к установлению персональной стимулирующей надбавки.

Гарантированная часть заработной платы в виде тарифа/оклада, установленная Мысову О.О., соответствует тарифу/окладу установленному ФИО7, как работнику, работающему по той же профессии (помощник машиниста буровой установки) и квалификации (4 разряд), что и Мысов О.О.

Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того судом при рассмотрении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период июнь-июль 2014 года применен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июнь-июль 2014 года Мысов О.О. обратился в суд 31.12.2015, при этом судом достоверно установлено, что о предполагаемом нарушенном праве истец узнал в апреле 2014 года, при получении расчетных листов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является одним из оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-