Решение по делу № 2-861/2019 от 26.07.2019

Дело №2-861/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001329-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Волкову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Волковым В.В. был заключен кредитный договор №92187045. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.10.2011, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 01.10.2011 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена карта и открыт банковский счет №(Номер). Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору обслуживания кредитной карты, банк выставил заключительный счет со сроком оплаты до 31.07.2013. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Волкова В.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №92187045 от 01.10.2011 в общем размере 75 702 руб. 35 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 471 руб. 07 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Одновременно представил суду заявление, в котором просил применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Волковым В.В. был заключен договор №92187045.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик указал, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт» (л.д. 7-9).

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета №(Номер).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, конкретный срок возврата кредита не установлен ни в одном из документов, согласованных сторонами, никакого индивидуального графика платежей заемщика по данному кредиту с конкретными повременными платежами определенного размера стороны также, действительно, не согласовывали.

Расчетный период по Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» составляет 1 месяц (п. 1.34, л.д. 10 оборот).

По тарифному плану, согласованному сторонами, минимальный платеж определен в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 15). Таким образом, конкретный одинаковый размер ежемесячного платежа по кредиту стороны вообще не согласовывали, определялся только минимальный размер ежемесячного платежа, исходя из состояния задолженности перед банком.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.

Из выписки из лицевого счета №(Номер) (л.д. 24-25) следует, что ответчик Волков В.В. последний раз производил платеж по кредиту 01.03.2013 в размере 3 000 руб., после этой даты никаких погашений не производилось, что также усматривается из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору №92187045 от 01.10.2011 (л.д. 21 оборот).

На основании п. 5.22. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом задолженности банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 12). При этом, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 9.18 Условий, л.д. 13).

Поскольку ответчик Волков В.В. не исполнил обязательства по договору №92187045 от 01.10.2011, 01.07.2013 банк выставил заключительный счет-выписку со сроком погашения всей задолженности до 31.07.2013. Согласно заключительному счету-выписке от 01.07.2013 сумма задолженности на момент выставления счета составляла 75 702 руб. 35 коп. (л.д. 23). Следовательно, срок исковой давности по взысканию всей задолженности для банка начал течь уже 31.07.2013, поскольку банк сам обозначил всю сумму задолженности как подлежащую выплате ответчиком, установив для этого соответствующий срок. Данный срок выплаты ответчиком соблюден не был, в связи с чем оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу не имеется, сразу в силу нескольких вышеуказанных причин.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.03.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №92187045 от 01.10.2011, однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 27.05.2019.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за выдачей судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 31.07.2016 (31.07.2013– срок возврата задолженности + 3 года).

Таким образом, обращение в федеральный суд (24.07.2019, л.д. 33) за взысканием задолженности также осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем шесть лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Волкову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                                 О.В. Ермаков