Решение по делу № 2-711/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-711/2021

УИД:66RS0011-01-2019-000545-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                   28 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истцов – адвоката Терновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурганова Е.А., Полушкина Д.В., Красильникова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сурганов Е.А., Полушкин Д.В., Красильников Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Стройком» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * недействительным (том 1 л.д.6-9).

Определением суда в протокольной форме от 22.04.2021 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) (том 1 л.д.64-67).

Определением суда в протокольной форме от 26.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Климов Н.Н., Нечаев В.А., Филиппов А.В., Грибахов Н.М., Никитенко О.Н., Лесов В.В., Безроднов В.В., Нифонтова Л.А., Астанкова М.Н., Акулов А.С., Степанов В.А., ООО УК «Урал», ООО УК «Комфорт» (том 1 л.д.100-101).

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Терновая В.В. (ордер № * от *– л.д.39 том 1) поддержала заявленные требования. Указала, что истцы являются собственниками жилых помещений *. Управляющей компанией являлось ООО «УК «Урал». В период с 28.01.2021 по 30.01.2021 в форме очно-заочного голосования было проведение общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, решение которого, было выражено в протоколе №1 от *. Решение было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Информация о проведении собрания отсутствовала. Согласно решению, председателем собрания является Полушкин Д.В., секретарем Красильников Е.Г. Вместе с тем, данные лица не участвовали в собрании, не подписывали протокол собрания, приложения, бюллетени, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Решением собрания выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Стройком», в которой хранятся все документы по собранию. В связи с чем, обратились с иском к данному ответчику. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.64).

Ранее представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» - Бекишев С.А. (по доверенности от * - л.д. 1 том 61), исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность иска. Просил в иске отказать.

Третьи лица Климов Н.Н., Нечаев В.А., Филиппов А.В., Грибахов Н.М., Никитенко О.Н., Лесов В.В., Безроднов В.В., Нифонтова Л.А., Астанкова М.Н., Акулов А.С., Степанов В.А., ООО УК «Урал», ООО УК «Комфорт», Департамент в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Акулов А.С. просил исключить его из числа третьих лиц как необоснованно привлеченного (том 1 л.д.184).

Представитель Департамента оставил рассмотрение дела по существу на усмотрение суда (том 1 л.д.78, 81).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы Сурганов Е.А., Полушкин Д.В., Красильников Е.Г. являются собственниками жилых помещений №*.

Управляющей компанией данного МКД являлось ООО «УК «Урал».

Инициатор и председатель собрания от * – истец Полушкин Д.В., секретарь собрания - истец Красильников Е.Г.

В период с 28.01.2021 по 30.01.2021 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, решение которого было выражено в протоколе №1 от * (том 1 л.д.10-12).

           Судом установлено, что на дату проведения собрания * площадь всех помещений в МКД составляет 1 572, 9 кв.м., в том числе жилых – 811, 7 кв.м., нежилых – 761,20 кв.м., с чем согласились истцы и ответчик при рассмотрении настоящего спора.

На общем собрании были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «Урал», выборе управляющей компании ООО «УК «Стройком».

Истцы просят признать собрание недействительным, поскольку отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания, а также собственники МКД не уведомлялись о проведении собрания, не доведены до сведения собственников МКД решения принятые на собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники, принявшие участие в очно-заочном голосовании, должны передать решения в установленный срок для подведения итогов голосования до окончания голосования, которое может иметь место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое решение. О том, что собственник проголосовал в установленный срок до окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования, указанная непосредственно в бюллетене, либо доказательства передачи бюллетеня организатору собрания до окончания голосования.

Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем выполнены подписи в протоколе №1 общего собрания собственников жилых помещений от *, в протоколе счетной комиссии (приложение №1 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений от *), бюллетенях голосования квартиры * от 28.01.2021 (приложение №3, №4 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений от *), в списке собственников, присутствующих на собрании с 28.01.2021 по 30.01.2021 (приложение №4 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений №1 от *) от имени Полушкиным Д.В., Красильниковым Е.Г. лично Полушкиным Д.В., Красильниковым Е.Г. или же иными лицами (том 1 л.д.202-204).

В материалы дела 01.10.2021 поступило экспертное заключение, согласно которому подписи от имени Полушкина Д.В., Красильникова Е.Г. в протоколе №1 общего собрания собственников жилых помещений от *, в протоколе счетной комиссии (приложение №1 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 30.01.2021), бюллетенях голосования квартиры * от 28.01.2021 (приложение №3, №4 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений от *), в списке собственников, присутствующих на собрании с 28.01.2021 по 30.01.2021 (приложение №4 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений №1 от *) выполнены не самими Полушкиным Д.В., Красильниковым Е.Г., а другими лицами (том 2 л.д.29-41).

Учитывая, что Полушкин Д.В., Красильников Е.Г., обладающие 115,6 кв.м. (57,80 кв.м. + 57,80 кв.м.), и участия в голосовании на общем собрании * не принимали, участие в собрании принял собственник нежилых помещений Степанов В.А., обладающий 761,20 кв.м. (менее 50% голосов), то правила о необходимом кворуме (должно быть не менее 786,45 кв.м., что составляет ? от общей площади всех помещений МКД 1 572, 9 кв.м.) для принятия соответствующих решений соблюдены не были, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания участников общества, оформленное протоколом №1 от * ничтожно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы из Департамента, в том доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что истцы Полушкин Д.В., Красильников Е.Г., Сурганов Е.А. не были извещены о собрании, не принимали участие в нем, не голосовали по вопросам повестки, в связи с чем Полушкин Д.В., Красильников Е.Г., Сурганов Е.А. не имели возможности предлагать свою управляющую компанию ООО «УК «Комфорт», то есть фактически были лишены права на управление МКД.

При таких обстоятельствах, решение собрания, оформленное протоколом №1 от * не может быть признано судом соответствующим законодательству, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум (п.1 ст. 181.5 ГК РФ), существенно нарушены правила проведения собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным решения общего собрания от *.

Суд считает необходимым исключить из числа третьих лиц Акулова А.С., как необоснованно привлеченного по делу (том 1 л.д.184).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурганова Е.А., Полушкина Д.В., Красильникова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *, оформленное протоколом №1 от *.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

         Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                           С.Л. Мартынюк