Решение по делу № 33-217/2024 (33-4304/2023;) от 20.12.2023

УИД 14RS0035-01-2023-006733-20

Дело №2-5214/2023                                       дело № 33-217/2024 (33-4304/2023)

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Файзулиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Лупановой Л.В., представителя ответчика Ошкина А.К., действующих на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Файзулина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 08 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца марки ********(№3) с государственным регистрационным знаком № .... 19 августа 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 06 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. 27 октября 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Письмом от 02 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно оценке ООО «********» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила с учетом износа 177 100 рублей, без учета износа 328 400 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 328 400 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 374 376 рублей (с 09.09.2022 г. по 31.12.2022 г.); расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 200 рублей; расходы, связанные с оформлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 324 053 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 369 420,42 рублей (с 09.09.2022 г. по 31.12.2022 г.); расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 200 рублей; расходы, связанные с оформлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 20 000 рублей, а также взыскать сумму по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Файзулиной А.А. страховую выплату в размере 324 420 рублей 42 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 440 рублей 53 копейки.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ошкин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    В обоснование жалобы указано на то, что решение суда основано на экспертизе, выводы и содержание которой вызывают сомнение в ее достоверности, судом допущены грубые нарушения процессуального права. Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривался без участия ответчика. Судебная экспертиза назначена и проведена с нарушениями процессуального законодательства, начиная с момента подачи ходатайства о проведении экспертизы. При рассмотрении в апелляционной инстанции необходимо назначение дополнительной судебной трасологической экспертизы. Также решение суда не отражает реальные обстоятельства дела. Так, в ходе разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было отклонено судом, не нашло своего отражения в судебном решении.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Файзулина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Лупанову Л.В., которая с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Ошкин А.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав возражения представителя истца, доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Файзулина А.А. является собственником транспортного средства марки ********(№3) с государственным регистрационным № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

08 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ********(№2) с государственным регистрационным № ... под управлением Ш., марки ********(№1) с государственным регистрационным № ... под управлением А. и марки ********(№3) с государственным регистрационным № ..., принадлежащим истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ш.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** № ....

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Между Файзулиной А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии **** № ... со сроком страхования с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года.

19 августа 2022 года Ф. в интересах истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра ее транспортного средства.

06 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 октября 2022 года Ф. в интересах истца повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

02 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от 05 апреля 2023 года в удовлетворении требований Файзулиной А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства марки ********(№1) полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2022 года с участием транспортных средств ********(№2) и ********(№3). В связи с чем отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 324 053 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха Якутия) от 06 июля 2023 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу А. страховой выплаты факт наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба истцу подтвержден.

Из заключения эксперта ООО «********» В. № ... от 10 апреля 2023 года, составленного в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, следует, что повреждения транспортного средства марки «********(№1)» полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2022 г. с участием транспортных средств ********(№2) и ********(№3) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, и надлежащей оценки представленных в дело доказательств, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховая компания сослалась в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, безусловного соглашения между потерпевшим и страховщиком о возмещении вреда в форме страховой выплаты не было достигнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Доводы жалобы о том, что решение суда основано на экспертизе, выводы и содержание которой вызывают сомнение в ее достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года, которым установлен факт наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба, вступило в законную силу.

    Доводы жалобы о том, что вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривался без участия ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как установлено из материалов дела, о дате судебного заседания, на котором решался вопрос назначения судебной экспертизы, представитель ответчика был заблаговременно извещен надлежащим образом.

Оснований для назначения дополнительной судебной трасологической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Несогласие апеллянта с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Доводы жалобы о том, что решение суда не отражает реальные обстоятельства дела опровергаются материалами дела, в частности, определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о приостановлении производства по делу.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Файзулиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 января 2024 года.