Решение по делу № 33-7963/2024 от 02.08.2024

Судья Маркина Ю.В. Дело № 33-7963/2024

№ 2-1-631/2024

64RS0007-01-2024-000878-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Караваевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева ДЮ к Возиянову ВА о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Возиянова ВА на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика
Возиянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соболева Д.Ю., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Караваевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Соболев Д.Ю. обратился в суд с иском (уточненным) к Возиянову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2021 года Возиянов В.А., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от
<адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений нанес Соболеву Д.Ю. телесные повреждения, в результате чего последний получил тупую травму лица с гематомой в правой периорбитальной области, оскольчатый перелом верхней челюсти обеих сторон со смещением, перелом носовой перегородки, перелом костей носа слева, кровоизлияние в склеру левого глаза. Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы истец получил вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении Возиянова В.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям. В результате действий ответчика Соболев Д.Ю. испытал нравственные страдания и физическую боль, полагает, что ему причинен моральный вред. Материальный ущерб от действий ответчика выражается в следующем: оплата пройденного лечения, магнитно-резонансной томографии головного мозга, расходы на услуги адвоката при расследовании уголовного дела.

Полагая свои права нарушенными, Соболев Д.Ю. обратился в суд, который просил с учетом уточнений взыскать с Возиянова В.А. расходы на лечение в размере 91 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соболева Д.Ю. к Возиянову В.А. в части взыскания расходов на услуги адвоката в рамках расследования уголовного дела в размере 67 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня
2024 года исковые требования Соболева Д.Ю. к Возиянову В.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; с Возиянова В.А. в пользу Соболева Д.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 24 507 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб.; в остальной части исковых требований Соболева Д.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Возияновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было запрошено уголовное дело в отношении него, в следствие чего не были изучены доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Также судом не было изучено материальное положение истца и ответчика, чем нарушен принцип разумности и справедливости. Автор жалобы полагает, что сумма материального ущерба завышена, поскольку Соболев Д.Ю. мог обратиться в государственное медицинское учреждение, а не за платными медицинскими услугами. Кроме того, он не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Балашова Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Возиянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Соболев Д.Ю. возражал против отмены решения суда, прокурор Караваева А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 03 мая 2021 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 02 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого Соболев Д.Ю. в результате нанесенных Возияновым В.А. побоев получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 531 от 23 июня 2021 года у Соболева Д.Ю. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма лица с гематомой в правой периорбитальной области, оскольчатым переломом верхней челюсти с обеих сторон (скуловерхнечелюстного и скулоорбитального комплексов) со смещением, переломом носовой перегородки, переломом костей носа слева, кровоизлиянием в склеру правого глаза, которая могла возникнуть за несколько дней до обращения за медицинской помощью 12 мая 2021 года от не менее 2-х травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полного заживления вышеуказанных переломов необходим срок свыше трех недель; участок эпителизации кожи на левой голени, который может являться следствием заживления ссадины, возникшей за 3-4 недели до обследования 28 мая 2021 года от как минимум одного травматического воздействия тупым твердым предметом и не причинивший вреда здоровью.

По данному факту 26 июня 2021 года в ОД МО МВД РФ «Балашовский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением от 26 июня 2021 года Соболев Д.Ю. признан потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Возиянова В.А. прекращено на основании постановления начальника СО МО МВД России «Балашовский» от 01 июля 2023 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

Как следует из указанного выше постановления от 01 июля 2023 года, возбужденное в отношении Возиянова В.А. уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Установлено, что поводом для совершения Возияновым В.А. незаконных действий в отношении Соболева Д.Ю. явился конфликт между сторонами, в ходе которого Возиянов В.А. причинил истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания и принимая во внимание непринятие Возияновым В.А. мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, исходя из материального положения сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на лечение в размере 24 507 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14, 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно имущественного и семейного положения сторон, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела: ответ из Управления МВД РФ по г. Саратову в отношении Возиянова В.А. от 05 сентября 2024 года: ответ из Управления МВД РФ по г. Саратову в отношении Соболева Д.Ю. от 05 сентября 2024 года; ответ из главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в отношении Соболева Д.Ю. от 10 сентября 2024 года № ИВ-175-22-11968; ответ из главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в отношении Возиянова В.А. от 10 сентября 2024 года № ИВ-175-22-11969; ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в отношении Возиянова В.А. от10 сентября 2024 года № 1388; ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в отношении Соболева Д.Ю. от 10 сентября 2024 года № 1387; ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в отношении Соболева Д.Ю. от 09 сентября 2024 года
№ 64-12/32195-к; ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в отношении Возиянова В.А. от
09 сентября 2024 года № 64-12/32191-к; сведения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в отношении
Соболева Д.Ю. от 10 сентября 2024 года № 16-01-26/015365; сведения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в отношении Возиянова В.А. от 11 сентября 2024 года № 16-01-20/3633; ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в отношении Соболева Д.Ю. от 17 сентября 2024 года № 338; ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в отношении Возиянова В.А. от 17 сентября 2024 года № 339; справка об инвалидности ребенка истца - Соболева И.Д. №; справка об инвалидности ребенка истца - Соболева Ю.Д. №; свидетельство о рождении Соболевой П.Д. от <дата> года №; свидетельство о рождении Соболева Ю.Д. от <дата> года №; свидетельство о рождении ФИО8 от <дата> №; свидетельство о рождении Возияновой М.В. от <дата> №; свидетельство о рождении Возиянова А.В. от <дата> № №, свидетельство о рождении Возиянова Д.В. от <дата> №; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 18 сентября 2024 года Возиянова В.А.; ответ войсковой части 68008; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении Возиянова В.А. от 25 сентября 2024 года
№ КУВИ-001/2024-238485689; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении Соболева Д.Ю. от 25 сентября 2024 года
№ КУВИ-001/2024-238485702.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Учитывая имущественное положение сторон, подтвержденное истребованными судебной коллегией сведениями, а также семейное (у истца и у ответчика имеется по трое несовершеннолетних детей), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела и не исследованы все доказательства невиновности Возиянова В.А., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку копии материалов уголовного дела № истребованы и приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего гражданского дела (л.д.47-87). В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что помешало ему надлежащим образом предоставить доказательства в суд первой инстанции.

Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, Возиянов В.А. о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2024 года был уведомлен 31 мая 2024 года по телефону (л.д. 89). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 06 июня 2024 года Возиянов В.А. ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 91), следовательно, ему было известно о рассматриваемом деле и дате назначенного судебного заседания.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного с него материального ущерба завышена, поскольку Соболев Д.Ю. мог обратиться в государственное медицинское учреждение, а не за платными медицинскими услугами.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Соболева Д.Ю. суммы расходов на медицинские услуги, являлось реальное несение истцом таких расходов, отсутствие у него права на бесплатное получение медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно п. 5.3 представленного в материалы дела договора № 00ЦБ-001006 на оказание платных медицинских услуг от 24 мая 2021 года, заключенного Соболевым Д.Ю. с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», общая стоимость медицинских услуг составляет 21 307 руб. (лечение в отделениях стационара при отсутствии полиса ОМС без параклинических услуг – стоматологического отделения, ежедневный осмотр врачом – челюстно-лицевым хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, комбинированный эндотрахеальный наркоз).

Факт оплаты услуг по договору от 24 мая 2021 года подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2021 года на сумму 21 307 руб. (л.д. 9).

Кроме того, Соболевым Д.Ю. 04 мая 2021 года с ООО «МРТ-ЭКСПЕРТ БСК» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – магнитно-резонансная томография головного мозга. Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг составляет 2 900 руб., в подтверждение оплаты данных услуг представлен кассовый чек от 04 мая 2024 года на сумму 2 900 руб., а также истцом была оплачена пленка для записи снимков МРТ в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 мая 2021 года.

Однако, согласно пояснениям Соболева Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции он является военнослужащим войсковой части 68008, в связи с чем судебной коллегией был сделан запрос в войсковую часть 68008 о предоставлении информации о возможности получения Соболевым Д.Ю. вышеуказанных медицинских услуг в военно-медицинском учреждении Министерства обороны РФ.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности командира войсковой части 68008 подполковника Д. Алехина в силу ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи. Специализированная медицинская помощь Соболеву Д.Ю. как военнослужащему Балашовского местного гарнизона оказывается в ФГКУ «428 ВГ» МО РФ и в 1 филиале ФГКУ «428 ВГ» МО РФ в г. Саратове.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи или был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, установив, что Соболев Д.Ю. имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Возиянова Д.Ю., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева Д.Ю. о взыскании с Возиянова В.А. материального ущерба, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 300 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня
2024 года в части взыскания с Возиянова ВА в пользу Соболева ДЮ материального ущерба в размере 24 507 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня
2024 года в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Возиянова ВА, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу Соболева ДЮ, 24 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи