Решение по делу № 22-1661/2023 от 12.07.2023

судья Баландина Н.А. дело № 22-1661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

    при секретаре Шведовой Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова *** на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Поярковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года

    Суслов ***, ***, ранее судимый:

    - 4 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст.119 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст.119 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 ноября 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении Суслова Д.А. установлены ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать); не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с обращением за неотложной медицинской помощью, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суслов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Суслова Д.А. под стражей с 05 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суслов Д.А. судом признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 23 марта 2023 года около 14 часов 30 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело по ходатайству осужденного Суслова Д.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Суслов Д.А. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионера, нуждающейся в его помощи, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Просит учесть вышеизложенное, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции выполнены. Суслов Д.А. в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствиязаявленного им добровольно, после консультации защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением Суслов Д.А. был согласен.

    Предъявленное Суслову Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Квалификация действиям осужденного дана верная по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному Суслову Д.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

    Изучением личности осужденного Суслова Д.А. установлено, что он по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению алкогольными напитками и общению с лицами асоциальной направленности,в ГБУЗ «***» и ГАУЗ «***» не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Суслова Д.А., суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников.    Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за каждое из совершенных преступлений, судом признан рецидив преступлений.

    Между тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, Суслов Д.А. нанес побои Сусловой Л.Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору суда от 27 ноября 2019 года, образующая рецидив преступлений, наделила Суслова Д.А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений в действияхосужденного Суслова Д.А.

Кроме того, подлежит исключению указание суда на то, что рецидив в действиях Суслова Д.А. в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым, как противоречащее уголовному закону.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Суслову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст. 73УК РФ судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ без учета правил рецидива преступлений. Указанные положения закона подлежат применению и к наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к Суслову Д.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, и этот вывод является правильным.

    Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

    Наказание назначено Суслову Д.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Отбывание наказания Суслову Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

    Исключение из приговора указания о признании отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений не влечет за собой смягчение наказания, поскольку оно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, окончательно назначенное Суслову Д.А. наказание нельзя признать несправедливым, так как по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не установлено.

    Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Суслова Д.А. и смягчения назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года в отношении Суслова *** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание на наличие в действиях Суслова Д.П. простого рецидива. Считать отягчающим наказание Суслова Д.А. обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Суслову Д.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении Суслова Д.А. установить ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с обращением за неотложной медицинской помощью, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Суслову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суслова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу судебного решения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова