Решение по делу № 2-701/2018 от 15.03.2018

№ 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимов П. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Салимов П. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, по тем основаниям, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «МАКС» по полису добровольного страхования транспортных средств. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Салимов П. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и убытков. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Салимов П. А. денежные средства в размере 31 748,70 руб. Ссылаясь на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 55 580 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Салимов П. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать с связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также приводит доводы о том, что УТС не подлежала взысканию, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и истребованного у мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ №, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Салимов П. А. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом серии 39 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 700 000 рублей, страховая премия составляет 55 580 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил автомобиль и все необходимые документы в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» исполнило обязательства, предусмотренные договором КАСКО, путем направления страховщика ремонт автомобиля истца.

Помимо восстановительного ремонта автомобиль истца понес утрату товарной стоимости, которая согласно отчета ИП ФИО3 составляет в размере 12250 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты утраты товарной стоимости, ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 250 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет истца 31 748,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно подпункту п. 10.2.3. Правил №.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А) страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором (правилами) срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 366 828 руб. из расчета: 55 580 руб. (размер страховой премии) х 3% х 220 дней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, вопрос № 1 указано, что пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В полисе истца указано, что страховая премия составляет 55 580 руб., в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, не может превышать указанную сумму.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки 55 580 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке его в необходимом размере не произвел, в том числе по после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить его размер лишь с учетом размера страховой премии. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, в том числе РФ Законом «О защите прав потребителя» по данной категории споров такой порядок не предусмотрен. Не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора также условиями договора КАСКО - полиса серии 39 №, и имеющимся в общем доступе на официальном сайте страховой компании правилами № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 г. № 294-ОД(А).

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание УТС суд находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения.

В части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, потребителем Салимов П. А. до обращения в суд требования об уплате неустойки ответчику не предъявлялись, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что по договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Салимов П. А. было оплачено ООО «Регион-оценка» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании неустойки. Условиями указанного договора исполнение договора возложено на Фарахутдинову В.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представителем истца по доверенности Фарахутдинову В.А. был составлен и подан в суд иск с подтверждающими исковые требования доказательствами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом позиции ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 151,75 рубля по удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салимов П. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салимов П. А. неустойку в размере 55 580 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Алексеева