Решение по делу № 12-29/2020 от 12.05.2020

Адм. дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 июня 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Королевой К. Ю. и ее защитника Москаленко А.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Фарн» <.....>.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу защитника Королевой Ксении Юрьевны – адвоката Москаленко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810051180001165519 от 28 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810051180001165519 от 28 марта 2020 года Королева К.Ю. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Королевой К.Ю. – адвокат Москаленко А.Н. обратился в суд с жалобой, считает вынесенное в отношении нее постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что должностное лицо ОГИБДД не учло, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия опасность в виде маневра участника дорожно-транспортного происшествия Королевой К.Ю. была обнаружена при въезде на перекресток, то есть при нахождении крана-манипулятора позади автомобиля Рено Логан под управлением последней. На это обстоятельство указывают повреждения автомобиля Рено Логан в виде повреждений заднего правого крыла и заднего бампера справа. При этом водитель крана-манипулятора должен был вести транспортное средство, учитывая ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, и при возникновении опасности со стороны водителя автомобиля, находящегося спереди при фактически одной полосе движения, принять все меры, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), вплоть до полной остановки транспортного средства. Считает, что обжалуемое постановление в нарушение требований п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данной части полностью не мотивировано.

В судебном заседании Королева К.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает. Не оспаривает, что перед поворотом налево сместилась в правую сторону, однако настаивает на том, что удар в правую часть ее автомобиля пришелся секунд через пять после остановки транспортного средства. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия второго водителя Денежкина В. В., который совершил наезд на ее стоящий автомобиль.

Представитель Королевой К. Ю. - Москаленко А.Н., настаивая на удовлетворении жалобы, дополнил, что в постановлении не дана оценка действиям второго водителя, действия которого привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ООО «Фарн» полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что в результате ДТП автомобиль под управлением <.....> получил повреждения в виде потертостей колес с левой стороны автомобиля на средней и задней осях, что свидетельствует о том, что оба автомобиля в момент ДТП находились в движении и когда поровнялись, автомобиль под управлением заявителя, при повороте налево, сместился вправо, допустив наезд на среднюю часть двигавшегося в прямом направлении автомобиля под управлением <.....>

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и представленные фотографии, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения Королевой К.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ею, как водителем транспортного средства, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также Правил дорожного движения, в частности п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как гласит пункт 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2020 года в 16 часов 45 минут в районе дома 12/1 по улице Промышленная в городе Апатиты Мурманской области Королева К.Ю., управляя автомобилем Рено Логан государственный номер <.....>, при совершении маневра поворота налево сместилась вправо, тем самым сделав небезопасным боковой интервал с транспортным средством 390206 государственный номер <.....>, движущегося справа, в результате чего допустила столкновение с последним.

Факт совершения Королевой К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административным правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия опасность в виде маневра автомобиля под управлением Королевой К.Ю. была обнаружена при въезде на перекресток, то есть при нахождении крана-манипулятора позади автомобиля Рено Логан под управлением последней, а также то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был вести транспортное средство, учитывая ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, учитывая ширину проезжей части, а также при возникновении опасности столкновения должен был предпринять все меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, вплоть до остановки, считаю несостоятельными.

Так, согласно статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении настоящей жалобы и из которой усматривается, что по дороге, прямолинейно движутся два автомобиля. Непосредственно перед совершением маневра - поворот налево автомобиль Рено Логан, государственный номер <.....> изменил траекторию своего движения, начав смещаться вправо. В то время как в соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Смещение вправо не оспаривалась подателем жалобы в судебном заседании.

В результате указанного маневра водитель указанного автомобиля допустил столкновение с автомобилем 390206 государственный номер <.....>, находившегося в движении в прямом направлении.

На видеозаписи четко видны марка автомобиля и его регистрационные номера.

При этом следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не противоречит протоколу об административном правонарушении и собранным по делу доказательствам.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Лабунского И.П. в судебном заседании следует, что ширина транспортных средств и проезжей части позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении. Характер повреждений обеих автомашин после ДТП свидетельствовал о том, что именно водитель Рено Логан, совершая поворот налево, допустил смещение автомашины вправо, допустив столкновение со средней частью автомобиля 390206. Если бы автомобиль 390206 отклонился от прямого направления влево, то потертости возникли на колесах передней, а не средней оси.

Свидетель <.....> пояснил, что ширина проезжей части и обоих транспортных средств позволяла ему проехать перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Когда он поровнялся с Рено Логан, включившего левый указатель поворота, водитель допустил смещение автомобиля вправо, вследствие чего, для избежания столкновения, он тоже повернул руль право. Однако, столкновения избежать не удалось и автомобиль Рено Логан допустил наезд на среднюю часть его автомобиля, о чем свидетельствовали потертости на колесах средней оси.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортных средств после ДТП, прихожу к выводу, что Королева К. Ю. при совершении маневра – поворот налево на регулируемом перекрестке допустила несоблюдение необходимого бокового интервала с двигавшимся справа автомобилем, вследствие чего ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Королевой К.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 28 марта 2020 года, вынесенное в отношении Королевой К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 28 марта 2020 о привлечении Королевой Ксении Юрьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Королевой Ксении Юрьевны – адвоката Москаленко А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              Т. Ю. Тычинская