Решение по делу № 2-907/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-907/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000482-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Сластенина И.В., представителя ответчика Зленко А.В.,

29 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобневой ФИО10 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности ремонта кровли,

УСТАНОВИЛ:

Бобнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что Бобнева Е.А. является собственником квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда является ООО «Новый дом».

С 2022 г. в результате течи кровли квартира № <адрес> г. Волгограда подвергается периодическим затоплениям.

19 декабря 2022 г. истец обратилась в ООО «Новый дом» с заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли в границах принадлежащей ей квартиры.

На указанное обращение от ООО «Новый дом» поступил ответ о том, что ремонт кровли в границах квартиры № 103 будет произведен в первом квартале 2023 года.

19 декабря 2022 г. ООО «Новый дом» составлен акт обследования принадлежащей Бобневой Е.А. квартиры, в котором отражено, что в результате затопления поврежден натяжной потолок, оклеенные обоями стены, установлены затечные пятна на полу.

Для оценки ущерба Бобнева Е.А. обратилась к оценщику ИП Вьюгину С.Н., которым по результатам проведенного осмотра составлена смета, согласно которой стоимость проведения ремонтных работ в квартире <адрес> г. Волгограда составляет 47 460 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Бобнева Е.А. просила взыскать с ООО «Новый дом» ущерб в сумме 47 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также возложить на ООО «Новый дом» обязанность в течение пяти дней произвести ремонт кровли жилого дома в пределах принадлежащей истцу квартиры.

В судебное заседание истец Бобнева Е.А. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Сластенина И.В., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Зленко А.В. в судебном заседании требования признала частично, не отрицает, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи кровли, ввиду чего управляющая компания планирует проведение ремонта кровельного покрытия. С заявленной суммой ущерба не согласна, полагает ее завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что Бобнева Е.А. является собственником квартиры <адрес> Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Волгограда является ООО «Новый дом».

С 2022 г. в результате течи кровли квартира <адрес> г. Волгограда подвергается периодическим затоплениям.

19 декабря 2022 г. истец обратилась в ООО «Новый дом» с заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли в границах принадлежащей ей квартиры.

На указанное обращение от ООО «Новый дом» поступил ответ о том, что ремонт кровли в границах квартиры № <адрес> будет произведен в первом квартале 2023 года.

19 декабря 2022 г. ООО «Новый дом» составлен акт обследования принадлежащей Бобневой Е.А. квартиры, в котором отражено, что в результате затопления поврежден натяжной потолок, оклеенные обоями стены, установлены затечные пятна на полу.

Для оценки ущерба Бобнева Е.А. обратилась к оценщику ИП Вьюгину С.Н., которым по результатам проведенного осмотра составлена смета, согласно которой стоимость проведения ремонтных работ в квартире <адрес> г. Волгограда составляет 47 460 рублей.

Ответчиком ООО «Новый дом» представлена своя локальная смета, согласно которой стоимость проведения ремонта в квартире <адрес> г. Волгограда составляет 15 272 рубля.

На предложение суда представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ответил отказом, тогда как исходя из требований ст. 56 ГПК РФ именно на лице, причинившем вред, лежит обязанность представить доказательства, опровергающие заявленную истцом сумму ущерба.

Давая оценку представленным сторонами сметным расчетам, суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, является сметный расчет, подготовленный оценщиком ИП Вьюгиным С.Н., поскольку данный расчет выполнен по результатам непосредственного осмотра оценщиком жилого помещения, подвергшегося затоплению, отраженные в расчете объемы работ соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 19 декабря 2022 г.

Представленный ответчиком ООО «Новый дом» сметный расчет судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный расчет выполнен без осмотра жилого помещения и не отражает объем повреждений имущества истца, зафиксированный в акте осмотра от 19 декабря 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего затопления, Бобневой Е.А. причинен ущерб на сумму 47 460 рублей.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый дом», получив 19 декабря 2022 г. обращение истца о наличии течи кровли над принадлежащей ей квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено, тогда как напротив, из ответа ответчика на обращение истца следует, что ремонт кровли в границах ее квартиры запланирован на первый квартал 2023 г., что нарушает требования п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Новый дом» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес> г. Волгограда явилось ненадлежащее исполнение ООО «Новый дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 47 460 рублей.

С учетом установленного факта наличия течи кровельного покрытия, на ООО «Новый дом» подлежит возложению обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № <адрес> г. Волгограда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новый дом» в пользу Бобневой Е.А. подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Новый дом» в пользу Бобневой Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме 24 230 рублей (47 460 рублей + 1 000 рублей) ? 50%).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 623 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бобневой ФИО11 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности ремонта кровли – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый дом» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ОГРН 1203400000275) в пользу Бобневой ФИО12 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 47 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 24 230 рублей.

В остальной части исковых требований Бобневой ФИО13 к ООО «Новый дом» отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ОГРН 1203400000275) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 623 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова