Решение по делу № 2-96/2024 (2-3748/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2024г.                         г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к Бархатову А.М. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к Бархатову А.М. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 684807 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10049 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 10.05.2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Бархатова А.М. и ТС Форд Куга р/з С 323 ТМ 48, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Власова М.А. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> р/з № Бархатова А.М. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> р/з № составляет 1084807 руб. За услуги эксперта оплачено 17000 рублей.

Определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сорокотяга Е.А. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет: 2 528 600,00 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене- 1 616 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № в доаварийном состоянии на дату ДТП 10.05.2023г.- 1171 200,00 руб., стоимость годных остатков - 232 900,00 руб.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца действующий на основании ордера – адвокат Чупраков А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 538300 руб. исходя из расчета: 1171200 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 400000 руб. (страховое возмещение)- 232900(годные остатки) = 538300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Бархатова А.М. по доверенности Гречишникова О.И. выводы судебной экспертизы не оспорила.

Истец Власова М.В., ответчик Бархатов А.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.05.2023 в 13 час. 15 мин по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бархатов А.М., управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Власова М.А., принадлежащее Власовой М.В. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> р/з № Бархатова А.М. Вина Бархатова А.М. в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением №717300 от 21.06.2023.

Поскольку данной денежной суммы не хватило на восстановление ремонта автомобиля истца, Власова М.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения величины ущерба <данные изъяты> гос.рег.знак №

31.07.2023 года истец обратился к Бархатову А.М. с претензией, к которой приложил экспертные заключения, выполненные независимым экспертом ИП ФИО7,по определению величины ущерба ТС Форд Куга гос.рег.знак С323ТМ48, просил произвести возмещение ущерба в сумме 684807 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответа на претензию истец не получил, выплата произведена не была.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита, следовательно, исполнил обязательства по договор ОСАГО в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение от 24.07.2023 года, выполненное экспертом ИП ФИО7 в котором рассчитана рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которая составляет 1322399 руб., стоимость годных остатков -237592 руб., т.е. величин ущерба -1084807 руб.

Оспорив данное заключение, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет: 2 528 600 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене- 1 616 700 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № в доаварийном состоянии на дату ДТП 10.05.2023г.- 1171 200 руб., стоимость годных остатков - 232 900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что расчет годных остатков на стр. 22 заключения, это детали, которые нельзя снять без вырезки с применением газосварочных работ. На автомобиле <данные изъяты> р/з № лонжероны сварены по точкам, они не вырезаются. Тот пункт рекомендаций в методике, на которые ссылается истец (10.2 методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018г.), относится к машинам постсоветского и советского производства, где детали сваривались по шву. В методике указано на те детали, которые не меняются без высверливания, в данном случае часть не нарушается. По количеству собственников автомобиля, данное количество будет влиять на коэффициент торга, что эксперт учел в своем заключении.

Анализируя данное заключение № 123-23 от 21.12.2023, суд принимает его во внимание, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС в результате ДТП, произошедшего 10.05.2023 года, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П (действовавшей на дату ДТП), мотивированы, приведены необходимые расчеты.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось указанное заключение, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бархатова А.М. ущерба, причиненного автомобилю истца. Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Бархатова А.М. в пользу Власовой М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 538300 руб., исходя из расчета: 1171200 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 400000 руб. (страховое возмещение)- 232900 руб. (годные остатки) = 538300 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 17000 руб., что подтверждается чеком №200801m67d от 27.07.2023г. (л.д. 15).

Судом данные расходы признаются обоснованными и связанными с необходимостью подтверждения заявленного размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению с Бархатова А.М., с которого подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 руб., которые подтверждены чек-ордером от 04.08.2023 (л.д. 4)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой М.В. к Бархатову А.М. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бархатова А.М. ((дата) года рождения, СНИЛС 039-341-985-76) в пользу Власовой М.В. ((дата) года рождения паспорт серии № №) возмещение материального ущерба 538300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 руб., расходы по независимой оценке в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                  Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий                  Л.В. Коса