Решение по делу № 2-190/2019 от 08.11.2018

Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2019 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кондрашов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, под управлением Хамидова Р.К. и автомобиля PONTIAC гос. рег. знак № под управлением Атаджанова А., принадлежащем на праве собственности Кондрашову В.А. В результате данного ДТП автомобиль PONTIAC гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой договор/полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО - Гарантия», за выплатой страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Описанное выше ДТП, повлекшее ущерб автомобилю, было фактически признано страховщиком страховым случаем, и произведена выплата в размере - <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Ц. экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила - <данные изъяты> руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия», согласно расчету истца, возлагается выплата в размере - <данные изъяты> рублей, из расчета - <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии дополнительных выплат страховая компания не производила. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки. Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, ответчик обязан возместить издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика по проведению экспертизы и оставлению независимого Экспертного заключения. Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет неустойки по день составления искового заявления, согласно представленного истцом расчета составляет 0,01 (1 % в сутки) * <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 45 (количество просроченных дней по день написания иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Для представления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Ц. Э.» и заключил договор об оказании юридических услуг 953-1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии в страховую компанию и представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила - <данные изъяты>,00 руб. В стоимость услуг входит: по 1 этапу - составление претензии, стоимость услуг - <данные изъяты>,00 руб., сбор документов, подготовка и отправка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии; по 2 этапу - по представительство в суде - стоимость услуг - <данные изъяты>,00 руб., сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражения ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по <адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет - <данные изъяты>,00 рублей. А также истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере - <данные изъяты>. В стоимость услуг нотариуса включено: оформление и удостоверение нотариальной доверенности, регистрация нотариальных действий, свидетельствование копий документов при необходимости. Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в размере - <данные изъяты>,00 руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, истец учел требования разумности справедливости. Сумма штрафа, согласно расчету истца, будет составлять <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб./ 2 = 50% = <данные изъяты> руб. Цена иска: <данные изъяты> руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (размер неустойки) = <данные изъяты> руб.

Истец просит суд: взыскать с СПАО " РЕСО - Гарантия" в пользу Кондрашова В.А. страховое возмещение в сумме – <данные изъяты> руб.; неустойку в размере – <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, 00 руб.

Истец Кондрашов В.А. в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной авто – технической экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать с СПАО " РЕСО - Гарантия" в пользу Кондрашова В.А. страховое возмещение в сумме – <данные изъяты> руб.; неустойку в размере – <данные изъяты> руб.; штраф в размере – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты>,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, 00 руб., почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты> руб. (л.д.164).

Истец Кондрашов В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Коханова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.178). Ранее в судебном заседании представитель истца Кондрашова В.А. – Коханова А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам установочной части решения суда.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.165). Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также просил суд снизить размер штрафных санкций, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских и иных расходов в случае удовлетворения иска. Назначить по делу судебную авто – техническую экспертизу (л.д. 60 - 62).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, под управлением Хамидова Р.К. и автомобиля PONTIAC гос. рег. знак №, под управлением Атаджанова А., принадлежащем на праве собственности Кондрашову В.А. В результате данного ДТП автомобиль PONTIAC гос. рег. знак №, получил механические повреждения (л.д.67). Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой договор/полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО - Гарантия», за выплатой страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Описанное выше ДТП, повлекшее ущерб автомобилю, было фактически признано страховщиком страховым случаем (л.д.20), и произведена выплата в размере - <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитал ее заниженной, в связи с чем, обратился к независимой оценочной компании. ООО «Ц. экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты>,00 руб. (л.д.28 – 53). Стоимость услуг оценочной компании составила - <данные изъяты>,00 руб. (л.д.22).

Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия», согласно расчету истца, возлагается выплата в размере - <данные изъяты> рублей, из расчета - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д. 11,12,13 – 15). После получения данной претензии дополнительных выплат страховая компания не производила.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству стороны ответчика, для определения действительного размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза (л.д. 126 - 132).

Из представленного суду Заключения Э. № – 190\2019 ООО Экспертно – Консультационный Ц. «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC гос. рег. знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП в Центральном экономическом регионе в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П составляет (округленно) - <данные изъяты> рублей (л.д. 140 – 160).

Указанное заключение составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводыэкспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводыЗаключения Э. № – 190\2019 ООО Экспертно – Консультационный Ц. «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

С ответчика истец Кондрашов В.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать со СПАО " РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в сумме – <данные изъяты> руб.; неустойку за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>.; штраф в размере – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты>00 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> 00 руб., почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Кондрашова В.А. в части взыскания суммы страхового возмещения частично в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = (<данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств про договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско - правовых санкций в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца Кондрашова В.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб.; с учетом выводов, приведенных по тексту решения суда, суд находит некорректным и выполненным арифметически неправильным, (л.д.164 оборот), поскольку претензия была получена ответчиком страховой компанией СПАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки следует рассчитывать, исходя из следующего – 0<данные изъяты>сумма недоплаченного страхового возмещения) х 24 (количество просроченных дней по день написания иска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 – 7)) = <данные изъяты> рублей

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать указанную неустойку в размере - <данные изъяты>, рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований истца Кондрашова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 3000, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере - 5000,00 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке (л.д.11, 12), с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

От страховой компании денежные средства в адрес истца не поступили.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере - <данные изъяты>

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до размера - <данные изъяты>, 00 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Ц. экспертизы и оценки» в размере- <данные изъяты>, 00 рублей (л.д. 22).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца Кондрашова В.А. суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Кондрашова В.А. за удостоверение нотариальной доверенности составили - 1 900 рублей 00 копеек (л.д.8, 9 – 10, 21), подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» и понесенные истцом Кондрашовым В.А. почтовые расходы по отправке претензии в размере – <данные изъяты> рубль (л.д. 11).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен Договор об оказании юридических услуг с приходно - кассовыми ордерами на сумму - <данные изъяты>, 00 рублей и - <данные изъяты>, 00 рублей (л.д. 24, 25, 26 - 27).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до - 15000, 00 рублей. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере - <данные изъяты>, 00 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 1 265 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондрашова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Кондрашова В. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере– <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 <данные изъяты>; расходы по проведению независимой авто - технической экспертизы в размере- <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере- <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>; штраф в размере– <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кондрашова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа – в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска Кондрашова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: