Решение от 08.04.2024 по делу № 33-5245/2024 от 13.02.2024

    Судья Ахмерова Г.С.                               УИД 16RS0044-01-2023-001172-74

    дело № 2-958/2023

    № 33-5245/2024

    учёт №171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2024 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» - Гафиятова Д.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, которым, с учетом определения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования Кузнецовой Н.Б. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Кузнецовой Н.Б. (паспорт ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 18 000 руб.; взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 257 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2023 года между Кузнецовой Н.Б. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00319-CL-000000483774, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 1 153 840 руб. 37 коп. сроком на 84 месяца под 15,90 % годовых.

    В тот же день между Кузнецовой Н.Б. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №658-А2-0000000076, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение ответчика по данному договору составило 90 000 руб. и было оплачено за счет средств предоставленного истице кредита.

    Между тем, в вышеуказанных услугах истица не нуждалась, в связи с чем, 15 мая 2023 года направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 22 мая 2024 года, однако денежные средства истице до настоящего времени не возращены.

    Ссылаясь на приведённые обстоятельства, а также на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика уплаченные по договору №658-А2-0000000076 от 8 мая 2023 года денежные средства в размере 90 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2023 года по 8 июня 2023 года в размере 591 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на уплаченную по договору денежную сумму, за период с 9 июня 2023 года по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 8 мая 2023 года по 8 июня 2023 года в размере 28 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истица Кузнецова Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик ООО «Сити Ассист» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    15 августа 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 60-65).

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» - Гафиятов Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 67-82).

    Истица Кузнецова Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Ответчик ООО «Сити Ассист» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения приведены в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

    Из материалов дела следует, что 8 мая 2023 года между Кузнецовой Н.Б. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00319-CL-000000483774, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 1 153 840 руб. 37 коп. сроком на 84 месяца под 15,90 % годовых (л.д. 7-13).

    В тот же день между ООО «Сити Ассист» и Кузнецовой Н.Б. заключен договор №658-А2-0000000076, предметом которого является предоставление истице доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. В данном договоре также указано, что описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Из содержания пункта 5 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В пункте 6 договора указано, что клиенту предоставлен доступ к платформе (логин и пароль).

    Вознаграждение ответчика по данному договору составило 90 000 руб. и было оплачено за счет средств предоставленного истице кредита (л.д. 16-18).

15 мая 2023 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 22 мая 2024 года, однако в удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств было отказано (л.д. 21, 22, 19).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не связано с недостатками оказания ответчиком истице услуг по договору, в связи с чем, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит.

    Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 90 000 руб., уплаченную последней по договору №658-А2-0000000076 от 8 мая 2023 года, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, ООО «Сити Ассист» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения вышеуказанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной по договору денежной сумме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 500 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд неверно определил период, за который подлежат взысканию данные проценты - с 8 мая 2023 года ( с даты заключения договора №658-А2-0000000076) по 15 августа 2023 года (дату вынесения решения судом первой инстанции), в то время как заявление истицы об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 22 мая 2023 года, в связи с чем, названные проценты подлежали взысканию за период с 23 мая 2023 года (даты, следующей за днем получения ответчиком заявления истицы) по 15 августа 2023 года.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 1 637 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга,руб.	Период просрочки			Размерпроцентовгодовых, %	Дней в году	Сумма процентов,руб.
	начало	окончание	дни
90 000	23.05.2023	23.07.2023	62	7,5	365	1 146 руб. 58 коп.
90 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	365	461 руб. 10 коп.
90 000	15.08.2023	15.08.2023	1	12	365	29 руб. 59 коп.
итого	85	1 637 руб.27 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, истица вправе требовать взыскания с ответчика данного штрафа, который, по расчетам суда апелляционной инстанции, составляет 46 568 руб. 64 коп. (90 000 руб.+1 500 руб.+ 1 637 руб. 27 коп.) и был уменьшен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 000 руб.

    Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 руб. 12 коп.

        Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуга оказана истице в полном объеме, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельными.

        Так, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

        Помимо этого, как указано выше, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истицей платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

            Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685002167) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №658-░2-0000000076 ░░ 8 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 637 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685002167) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 249 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░