Решение по делу № 2-1229/2014 от 29.01.2014

Дело XXX

Решение

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Христенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Р.А.В.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма., в обоснование иска указав, то XX.XX.XXXX. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка, XXX под управлением Р.А.В.. и автомашиной марка, застрахованным у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Виновным в ДТП признан ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта автомашину Фолькваген Тигуан составила сумма,, перечислена страховщиком в полном объеме СТО

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, истец, просил взыскать с ответчика сумма. (сумма. – сумма.) и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, по праву исковые требования не оспаривал, возражал против удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, просил суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что ответчик является инвалидом 2 группы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материал проверки ДТП, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Материалами дела установлено, что 11.02.2011г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка, XXX под управлением Р.А.В. и автомашиной марк, застрахованным в ОАО по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Виновным в ДТП признан Р.А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомашину марка составила сумма., перечислена ОАО в полном объеме СТО

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО по договору страхования ОСАГО, которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ от XX.XX.XXXX в размере лимита ответственности сумма

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается данный факт, суд, основываясь на положениях ФЗ РФ от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX № 263, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленный иск обоснованным по праву.

Оспаривая по размеру заявленные требования, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» составила с учетом износа сумма. (л.д. 100).

В силу ст. 1083 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение последним представлена справка об инвалидности, пенсионное удостоверение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации 105 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанной статьи, а также принимая во внимание, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО с Р.А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Прозорова Е.В.