Решение по делу № 2-1335/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1335/2024

УИД 25RS0035-01-2024-001829-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2024 года                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсацию морального вреда,

        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание. После дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где ей проведена операция. При вынесении приговора суд взыскал с осужденного в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, однако, по мнению ФИО2, судом не была дана оценка, что ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию, считает, что судом не были оценены ее нравственные и физические страдания, которые она претерпела в результате проведенной операции. В течение двух месяцев ей были ограничены физические нагрузки, на амбулаторном лечении она была вынуждена посещать больницу для перевязок и снятия швов, что причиняло значительные неудобства, медицинские манипуляции были болезненными. Во время и после лечения истец не могла вести привычный образ жизни, она зависела от помощи близких, имея на иждивении малолетнего ребенка. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 по ордеру оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

ФИО2, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, ссылается на нравственные и физические страдания, которые она претерпела в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, указывая на проведенную ей ДД.ММ.ГГГГ операцию.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск, в том числе, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.

При этом обстоятельства о проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО2 ссылается в настоящем иске, имели место до подачи ею гражданского иска в рамках уголовного дела.

    Таким образом, доводы ФИО2 о причинении ей нравственных и физических страданий действиями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом судебного спора, по которому вынесено решение суда.

    Суд учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Суд полагает, что заявленные в настоящем иске требования ФИО2 направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения суда по уголовному делу и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсацию морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края.

    Председательствующий                       Е.Г. Беспалова