Решение по делу № 2-2010/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В., с участием представителя ответчика Фомина М.В. – Николаева В.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину М. В. о взыскании суммы денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстарх») обратилось в суд с иском к Фомину М.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Фомина М.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Громакову А.В.

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Фоминым М.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «МСК».

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полису № до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к истцу для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и составлен акт осмотра. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ремонтной организации ОО «Нева –Автосервис».

СК «МСК» перечислила за Фомина М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с о ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло субрагационное право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и рассмотрении дела не направил своего представителя для участия в деле, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Фомин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебном заседании, не явился.

Представитель ответчика Николаев В.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с заключением эксперта № восстановительная стоимость <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, соответственно размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании и Фомин М.В. является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в <адрес> Фомин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащего Громакову А.В.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № был застрахован истцом, что подтверждается полисом №.

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № договора перечислил на счет (ремонтная организация ООО «Нева – АвтоСервис») сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису СК «МСК».

СК «МСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта 203/2016 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения ДТП, с учетом износа на заменяемые детали по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Фомин М.В. для ведения дела в суде воспользовался услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ, в связи с чем было заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Николаевым В.Э.

Фомин М.В. перечислил ИП Николаеву В.Э. в счёт оплаты юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, ответчик Фомин М.В. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем Фомина М.В. – Николаевым В.Э. правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования Фомина М.В. в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Как усматривается из материалов дела, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> и были понесены ответчиком по делу, стоимость экспертизы была оплачена им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину М. В. о взыскании суммы денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фомина М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 8 ноября 2016 года.

    Председательствующий:                                                          С.А. Смирнова