Решение по делу № 33-3366/2015 от 05.03.2015

Судья - Яринская Ю.А.

Дело № 33 - 3366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уточкина Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым постановлено:

обязать ОАО «Пермская энергосбытовая компания» возобновить подачу электроэнергии по адресу: ****. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - Храбровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уточкин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с иском о признании необоснованной суммы долга в размере ***руб., возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение дома по адресу: ****.

В обоснование требований указал на то, что 02.07.2014 года электроснабжение его дома было полностью ограничено в связи с имеющейся задолженностью. Полагал, что задолженности за потребленную электроэнергию не имеет, действия по отключению электроснабжения являются незаконными.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Уточкин Ю.А.

Приводит довод о том, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд) № ** от 04.03.2010г. Договор является действующим и обеими сторонами процесса этот вопрос не оспаривался. В соответствии п.3.1.3 договора количество потребленной потребителем электроэнергии определяется следующим прибором учета электроэнергии: номер **, тип СО-2М. В соответствии с условиями договора он оплачивал потребленную энергию по показаниям данного прибора и на момент отключения энергии задолженности у него не было.

За весь период действия договора каких-либо предложений о внесении изменений, дополнений в договор или его расторжении в его адрес от ответчика не поступало. Однако, в январе 2012 года ответчик в одностороннем порядке произвел замену учетного прибора СО-2М на прибор Меркурий 20 № 08266147, чем нарушил п.2.3.10. договора энергоснабжения и ст. 546 ГК РФ. О замене прибора он извещен не был, при оформлении акта о допуске в эксплуатацию нового прибора не присутствовал. При этом прибор СО-2М у него не был демонтирован. Новый прибор был установлен на опору электролинии, балансовая принадлежность этой опоры находится у сетевой компании ОАО «МРСК Урала». С данной компанией у него не имеется договорных отношений.

Суд обязывал стороны провести сверку показаний и расчетов приборов учета. Однако, сторона ответчика игнорировала его предложение о составление акта сверки по показаниям прибора учета, который установлен у него дома. Ответчик представил суду выписку по его лицевому счету, тем самым подменив акт сверки взаиморасчетов. Его представителем было подано заявление в адрес ответчика о несогласии с показаниями прибора учета, который ответчик в одностороннем порядке принял как расчетный прибор учета, установленный на опоре сетевой компании.

В исковом заявлении он просил возобновить электроснабжение дома по адресу: ****. Более никаких требований в отношении правомерности, законности или обоснованности порядка отключения домовладения не выдвигал. Однако, суд по собственной инициативе стал рассматривать данную тему, основную часть в решении отвел именно процедуре проведения отключения (ограничения) электроснабжения. Суд, отказывая ему в удовлетворении части иска по задолженности, разорвал причинно-следственную связь между заявленными им требованиями, а именно, если бы у него не было задолженности по оплате, то и не было бы проведено отключение от электроснабжения. Принятым судом решением устранены последствия отключения дома, а причина этого следствия - наличие задолженности не устранена.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - Храброва Н.А. возражала против удовлетворения жалобы Уточкина Ю.А.; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что между сторонами заключен договор электроснабжения № ** от 04.03.2010 года, согласно которому ответчик ОАО «Пермэнергосбыт», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось осуществлять поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: ****, а Уточкин Ю.А. (потребитель) обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Количество потребленной истцом электроэнергии определяется ОАО «Пермэнергосбыт» по прибору учета.

Как следует из расчета ответчика и реестров показаний прибора учета за период с мая 2011 года по июль 2014 года истцу предъявлена стоимость электроэнергии в общей сумме ***руб. Оплачено истцом ***руб. Задолженность истца составляет ***руб. Суд обязывал стороны произвести сверку расчетов, произведенных оплат за электроэнергию (л.д 29 - протокол судебного заседания от 10.11.2014 г.). однако, после произведенной сверки сумма долга истца перед ответчиком не изменилась, составила ***руб.

Установив указанные обстоятельства, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании необоснованной суммы долга в размере ***руб. Делая указанный вывод, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что расчет, произведенный ответчиком, является неверным. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что оплата электрической энергии производится им нерегулярно. Доказательств, подтверждающих потребление энергии истцом в ином количестве, отличным от предъявленного ответчиком к оплате количества электроэнергии, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что все платежи, квитанции об оплате которых истцом приложены к исковому заявлению (л.д. 5 - чеки - ордера от 26.12.2013 г., от 27.01.2014 г., от 14.05.2014 г., от 03.07.2014 г., от 19.03.2014 г.), ответчиком были учтены при расчете задолженности истца по оплате электроэнергии (л.д. 33-36).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не опровергнут факт наличия у него задолженности по оплате электрической энергии и его размер, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он оплачивал потребленную энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения гражданина № ** от 04.03.2010г., по показаниям установленного у него прибора учета электроэнергии и задолженности у него перед ответчиком не имелось; об оспаривании размера задолженности, представленного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованной замене ответчиком в одностороннем порядке учетного прибора СО-2М на прибор Меркурий 20 № 08266147 не влияет на правильность выводов суда в части отказа Уточкину Ю.А. в иске, т.к. законность замены ответчиком прибора учета электроэнергии не являлась предметом настоящего спора, этот вопрос судом не выяснялся.

Анализируя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении заявленных им требований суд разорвал причинно-следственную связь между ними (если бы у него не было задолженности по оплате, то и не было бы проведено отключение от электроснабжения), судебная коллегия находит его несостоятельным, т.к. спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточкина Ю.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи