Решение по делу № 8Г-21003/2024 [88-23656/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23656/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-359/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-009051-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоровского Р.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов за задержку выплаты денежных средств, возложении обязанности присвоить статус ветерана боевых действий, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, поступившей с делом 3 июля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Белоровский Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов за задержку выплаты денежных средств, возложении обязанности присвоить статус ветерана боевых действий.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в пользу Белоровского Р.В. надбавку за особые условия службы за период с 19 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 38 530 рублей 31 копейку; установить факт выполнения Белоровским Р.В. задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года в период с 5 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года; обязать ГУ МЧС РФ по Волгоградской области установить Белоровскому Р.В. статуса ветерана боевых действий, и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В удовлетворении остальной части иска Белоровского Р.В. к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о взыскании надбавки за особые условия службы, неустойки за просрочку выплаты надбавки за особые условия службы за период с 6 ноября 2023 года по день фактической выплаты – отказано.

Также, с ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 355 рублей 90 копеек по требованиям материального характера, и 300 рублей нематериального характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГУ МЧС РФ по Волгоградской области государственной пошлины в размере 1 355 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части взыскания с ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в пользу Белоровского Р.В. надбавки за особые условия службы в размере 38 530 рублей 31 копейку, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Указывает, что в целях определения правомерности установления надбавки за особые условия службы по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя, ответчиком в адрес МЧС России направлено письмо о разъяснениях положений нормативного правового акта.

Из ответа Финансово-экономического департамента МЧС России от 24 июня 2021 года № М-15-350 следует, что к должности «старший инструктор» (всех наименований) могут быть отнесены такие должности, как: старший инструктор профилактики, старший инструктор газодымозащитной службы.

Содержащаяся в Перечне должность не предполагает двойного ее наименования. Должность старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель, имеющая двойное наименование, Перечнем должностей не предусмотрена.

По мнению Финансово-экономического департамента МЧС России, основания для установления рассматриваемой надбавки сотрудникам, замещающим должность «старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель», отсутствуют.

Отмечает, что «старший инструктор по вождению пожарной машины –водитель» не является должностным лицом, непосредственно проводящим боевые действия по тушению пожаров, ввиду чего, при вынесении оспариваемого апелляционного определения указанные положения нормативных правовых актов судом применены не были.

Истец Белоровский Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Ответчик – ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, принимая во внимание возражения Белоровского Р.В. на кассационную жалобу ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, в котором истец просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС РФ по Волгоградской области – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Белоровский Р.В. являлся сотрудником федеральной противопожарной службы с 2018 года по 5 ноября 2023 года. По последнему месту службы имел звание «старший сержант внутренней службы», занимал должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Согласно выписке из приказа № 102-НС от 16 октября 2023 года, истец уволен с 5 ноября 2023 года на основании рапорта Белоровского Р.В. от 6 октября 2023 года № Р-219-5-58, представления к увольнению.

23 октября 2023 года Белоровский Р.В. направил в адрес начальника ГУ МЧС РФ по Волгоградской области рапорт о присвоении ему статуса ветерана боевых действий в связи с выполнением служебных задач в период с 5 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года на территории Донецкой Народной Республики, Запорожской области, (номер почтового отправления 40003386312697). Письмо доставлено адресату 25 октября 2023 года.

До настоящего времени ответа на обращение не поступило.

24 октября 2023 года Белоровский Р.В. направил в адрес начальника ГУ МЧС РФ по Волгоградской области рапорт о выплате надбавки за особые условия службы за период 2020 года по 2022 год (номер почтового отправления 40003386312871). Письмо доставлено адресату 27 октября 2023 года.

До настоящего времени ответа на второе обращение истца также не поступило.

5 ноября 2023 года Белоровскому Р.В. выплачено выходное пособие и произведен полный расчет.

При увольнении Белоровскому Р.В. не была выплачена надбавка за особые условия службы за период с 25 декабря 2020 года по июль 2022 года включительно.

Должностной оклад истца в указанный период составлял 14 483 рубля. Размер надбавки за один месяц составляет 14 483 рубля х 20 %=2 896 рублей 6 копеек. С момента издания приказа – 25 декабря 2020 года, и до июля 2022 года период особых условий службы составил 19 месяцев 6 дней. Расчет надбавки за 19 месяцев 6 дней составляет 55 614 рублей 72 копейки.

Поскольку Белоровский Р.В. уволен с 5 ноября 2023 года, полный расчет с ним, включая выплату надбавки за особые условия службы, должен был быть произведен не позднее 5 ноября 2023 года.

Расчет процентов за 1 день просрочки составляет: 55 614 рублей 72 копейки х 15 %/150 = 55 рублей 61 копейка за 1 день просрочки.

Считает, что Белоровский Р.В. имеет право на взыскание с работодателя неустойки в размере 55 рублей 61 копейка за каждый день просрочки выплаты надбавки по день фактической выплаты.

Белоровский Р.В. направлялся в командировки для выполнения служебных задач на территории Донецкой Народной Республики, Запорожской области в ноябре, декабре 2022 года, что подтверждается командировочными удостоверениями.

Как следует из приобщенных к материалам дела расчетных листков (л.д. 55-64), выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % от должностного оклада истца в соответствии с Приказом МЧС России от 25 декабря 2020 года № 993, ему не производилась, и при увольнении со службы не осуществлена.

Вместе с тем, имеются сведения о выплате такой надбавки на май, июнь и июль 2022 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению истца, он имеет право на признание факта выполнения им задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, получение статуса ветерана боевых действий и выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Белоровский Р.В. просил суд взыскать с ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в свою пользу надбавку за особые условия службы за период с 25 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 55 614 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку выплаты надбавки за особые условия службы в размере 55 рублей 61 копейку за каждый день просрочки выплаты надбавки с 6 ноября 2023 года по день фактической выплаты, установить факт выполнения Белоровским Р.В. задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года в период с 5 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года, обязать ГУ МЧС РФ по Волгоградской области установить Белоровскому Р.В. статуса ветерана боевых действий и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность истца «старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель» напрямую в Перечне должностей, утвержденном приказом МЧС России                                        от 25 декабря 2020 года № 993, не поименована, однако она входит в состав личного караула, чья деятельность непосредственно связана с тушением пожаров.

Тем самым, фактически имело место неправильное наименование замещаемой должности.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя, должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инструктора старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя, в должностные обязанности истца на период службы входил выезд к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР.

Районным судом на основании представленного ответчиком табеля боевого расчета (л.д. 67-69) установлено, что должность истца отнесена к составу боевого расчета отделения дежурного караула выезжавшего на тушение пожаров. Кроме того, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель входит в состав дежурного караула (дежурной смены) согласно Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № 452.

В этой связи, районный суд признал, что должность водителя входит в состав караула, чья деятельность связана с тушением пожаров, ввиду чего, Белоровскому Р.В. полагалась ежемесячная выплата надбавки за особые условия службы в размере 20 % от должностного оклада, предусмотренная Приказом МЧС России от 25 декабря 2020 года № 993.

При обращении с исковыми требованиями в суд, истец просил взыскать надбавку за период с 25 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года включительно, однако, приказ МЧС России от 25 декабря 2020 года № 993 вступил в силу 19 февраля 2021 года, а не 25 декабря 2020 года.

Поскольку надбавка за особые условия службы выплачена истцу за май, июнь и июль 2022 года, то, периодом, за который подлежит взысканию надбавка, как указал суд первой инстанции, является период                                             с 19 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 год.

Таким образом, с учетом представленной ответчиком справки, суд установил, что размер оспариваемой истцом надбавки за период с 19 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 год составил 38 530 рублей 31 копейка за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, а не 55 614 рублей 72 копейки, как просил истец.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты надбавки в размере 51 рубль 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 6 ноября 2023 года по день фактической выплаты, суд руководствовался требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подлежащая ко взысканию на основании решения суда в пользу истца сумма надбавки за особые условия службы, при увольнении истца со службы со стороны ГУ МЧС РФ по Волгоградской области как работодателя, не была начислена, следовательно, оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истец просил установить факт выполнения задач входе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, присвоить статус ветерана боевых действий и выдать удостоверение ветерана боевых действий, в подтверждение чего, ссылался на приказы о направлении на соответствующие территории.

Факт выполнения Белоровским Р.В. задач в ходе специальной военной операции подтвержден представленными им приказами о направлении в командировки и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

2 апреля 2024 года комиссией ГУ МЧС России по Волгоградской области принято решение о выдаче истцу удостоверения ветерана боевых действий (протокол от 2 февраля 2024 года № 3), однако, соответствующее удостоверение истцу не выдано.

В этой связи, суд возложил на ГУ МЧС РФ по Волгоградской области обязанность по установлению Белоровскому Р.В. статута ветерана боевых действий и по выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В то же время, судебная коллегия усмотрела процессуальное нарушение при постановлении решения, влекущее его отмену в части взыскания с ГУ МЧС РФ по Волгоградской области государственной пошлины в размере 1 355 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГУ МЧС РФ по Волгоградской области государственной пошлины по требованиям имущественного характера, и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

    Правоотношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, регламентированы ФЗ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно частям 3, 6 статьи 2 вышеназванного Закона, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

    Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты, которые устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (пункт 17 статьи 2 Закона).

    Правильность изложенного судом апелляционной инстанции толкования приказа МЧС России от 16 октября 2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», подтверждается и приказом МЧС России от 14 декабря 2019 года № 747 «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России», пункт 48 которого указывает на выплату спорной надбавки за работу личному составу караула (начальнику караула, командиру отделения, водителю автомобиля (пожарного), пожарному), чья деятельность связана с тушением пожаров.

    Таким образом, суд первой инстанции, с мнением которого согласился и Волгоградский областной суд, правомерно взыскал с ответчика спорную надбавку за особые условия службы, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Правильность приведенного судом расчета указанной выплаты ответчиком не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должность «старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель», перечнем должностей рядового и младшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы дежурных караулов (смен) подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым предусматривает непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы не предусмотрена, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали, сводятся к формальному толкованию ответчиком положений закона, подзаконных нормативных актов и ведомственных документов, не соответствующему действительной воле законодателя с учетом цели установления спорной надбавки.

Со своей стороны, выводы суда по существу спора мотивированны и основаны на правильном применении приказов МЧС России, в соответствии с которыми, истец имел право на спорную надбавку за особые условия службы, поскольку в период прохождения службы выполнял обязанности, требующие особых усилий и напряженности. Иное толкование соответствующих норм не будет отвечать их назначению, направленному на дополнительное материальное стимулирование таких сотрудников как истец, выполняющих задачи повышенной сложности, объема и важности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    И.И. Мотина

                                            М.А. Донскова