Решение по делу № 33-3826/2015 от 23.07.2015

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-3826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года, по которому

исковые требования Полякова А.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены;

возложена на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность предоставить Полякову А.В. вне очереди на состав семьи, включая Полякова А.В., Полякова В.В., Полякову С.В., Полякова И.А., Полякова Л.А., Полякову К.А., Бондаренко К.В., на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в черте г. Сыктывкара взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>;

взысканы с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Полякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить на состав семьи во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указав, что проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, которое признано непригодным для проживания.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Князькова С.В. с иском не согласилась.

Третьи лица Поляков В.В., Полякова С.В., Поляков И.А., Поляков Л.А., Полякова К.А., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали. От Полякова В.В., Поляковой С.В. поступили письменные заявления о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. находится в муниципальной собственности.

Истец, его отец Поляков В.В., супруга Полякова С.В., дети Поляков И.А., Поляков Л.А., Полякова К.А., а также указанный в справке о составе семьи в качестве знакомого Бондаренко К.В., проживают на условиях социального найма в указанном жилом помещении и зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой ОАО «Паспортный стол».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее-Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По заключению межведомственной комиссии <Номер обезличен> от ... жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания.

Заключение межведомственной комиссии никем не оспорено, не противоречит закону и является действующим.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца и членов его семьи права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, следует признать правильным, а доводы жалобы о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям, не состоятельными.

Кроме того, согласно справке ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» от ... <Номер обезличен> семья Полякова А.В. признана малоимущей с 01.01.2015 по 30.06.2015.

С 06.03.2000 Поляков А.В. состоит на учете в администрации МО ГО «Сыктывкар» в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с составом семьи 4 человека.

07.10.2014 Полякова С.В. с составом семьи 5 человек включена в список на получение земельного участка согласно Закону Республики Коми от 28.06.2005 № 59-РЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждена объективная нуждаемость Полякова А.В. в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по заявленным истцом требованиям, выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Ссылки ответчика о том, что истцом не пройдена перерегистрация для подтверждения права состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод жалобы о том, что Бондаренко К.В. не является членом семьи нанимателя Полякова А.В., вселен в спорное жилое помещение без согласия наймодателя – администрации МО ГО «Сыктывкар», в связи с чем у него отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что право пользования Бондаренко К.В. жилым помещением по данному адресу было оспорено администрацией МО ГО «Сыктывкар». Утратившим или прекратившим право пользования жилым помещением Бондаренко К.В. в установленном порядке не признан, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, вывод суда об обязанности администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м на состав семьи, включая Полякова А.В., Полякова В.В., Полякову С.В., Полякова И.А., Полякова Л.А., Полякову К.А., Бондаренко К.В., свидетельствует о соблюдении судом при вынесении решения норм действующего законодательства.

Поскольку приведенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и правильно установленными по делу обстоятельствами, не являются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: