Решение по делу № 2-2884/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. Н. к АО СК «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Андреев С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указав, что Андреев С.Н. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющий многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договора ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 07.11.2018г. между Андреевым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии МММ № с присвоением ему «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.05.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2018г. по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от 11.05.2017г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2017г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от 12.05.2016г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 31.03.2015г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2016г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 31.03.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 01.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 16.01.2013г. заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 01.04.2014г., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 31.03.2015г., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.05.2017г. и «12-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 04.12.2019г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: alfastrah@alfastrah.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. АО «АльфаСтрахование» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец просит признать за ним по договору ОСАГО серии МММ
№ от 07.11.2018г. право на «12-й» водительский класс, обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе Андреева С.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева С.Н. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 196 рублей 24 коп. в качестве расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Андреева С.Н. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. регулировалось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 07.11.2018г. в АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии МММ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2019г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса.

Факт присвоения «3-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. подтверждается сведениями из АИС РСА № И-23427 от 07.04.2020г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.05.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2018г. по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от 11.05.2017г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2017г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от 12.05.2016г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 31.03.2015г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2016г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 31.03.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 01.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 16.01.2013г. заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 01.04.2014г., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 31.03.2015г., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.05.2017г. и «12-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. присвоен «3-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г., является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. присвоенного истцу «3-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12».

Сохранение за истцом по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000руб. * 50%.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражении, о том, что штраф не подлежит взысканию, суд считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании права для применения к спорным правоотношениям.

Ответчик ссылается на п. 2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, порядок реализации права на получение страхового возмещения, что к спорным правоотношениям не относится.

В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2019г.

Доводы, изложенные в возражении, о том что не подлежат удовлетворению расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, суд считает необоснованными, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки истца, причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Более того, в своем заявлении, истец просил страховую компанию предоставить ему сведения об истории страхования, однако такое требование ответчиком не было удовлетворено.

Также суд считает нужным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 196 рублей 24 коп. Указанные расходы подтверждаются описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Андреева С. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Андреевым С. Н. по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе Андреева С. Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2018г.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева С. Н. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 196 рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев