Решение по делу № 1-7/2020 от 07.08.2019

Дело №

25RS0№-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                22января 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретареАлексеевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры <адрес>Сидоренко О.В., Литвинова Н.А., Истопленникова М.В.,

защитника– адвокатаТихонова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОРОЗОВА И. В., <дата>года рождения, уроженцап. Дальнегорск Приморского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: Морозова С. И., 06.04.2012г. рождения,проживающего по адресу: г. Дальнегорск Приморского края, <адрес>, индивидуального предпринимателя,военнообязанного, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

    находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В.применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так,он, <дата> в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 45 минут, находясьна участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес> «А» по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск Приморского края, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями вотношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - дознаватель отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (МО МВД России «Дальнегорский») майор полиции Потерпевший №1 P.M., назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Дальнегорский» подполковника полиции Голя А.Н.№ л/с от <дата>, прибывший на местопроисшествия по указанному адресу по сообщениюпомощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Капустина В.И. о том, что на указанном участке осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Дальнегорский»<дата> за №, для проведения осмотра места происшествия и проверочных мероприятий в составе следственно-оперативной группы, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции, обязанный всоответствии с п.п. 1, 2, ч. 1 ст.12 федерального закона «О полиции», п.п. 13, 14 должностной инструкции, утвержденной 10.04.2019г. начальником МО МВД России «Дальнегорский» подполковником полиции Голя А.Н.: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства преступления, административного правонарушения; в составе следственно-оперативной группы выезжать на место происшествии, где, как руководитель следственно-оперативной группы, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятиеследов преступления, формирование доказательственной базы; планировать и осуществлять неотложные мероприятия по раскрытию преступлений; и находящийся в соответствии с графиком дежурства личного состава МО МВД России «Дальнегорский» на апрель месяц 2019 года, утвержденным<дата> начальником МО МВД России «Дальнегорский» подполковником полиции Голя А.Н., при исполнении должностных обязанностей, действуя умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с цельювоспрепятствования законной деятельности представителя власти по проведению осмотра места происшествия на указанном участкеместности, в ответ на законные требования Потерпевший №1 P.M., прекратить совершаемые противоправные действия по нарушению общественного порядка и позволить последнему продолжить проводить проверочные мероприятия, направленные на проверку сообщения помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Капустина В.И. о незаконной предпринимательской деятельности, то есть в связи с исполнениемАбакаровым P.M. своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 P.M. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес два удара кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти слева, которое согласно заключения эксперта № от <дата> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.В.вину в совершении преступления не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду и поднаем недвижимого имущества. У него на тот момент имелся в собственности земельный участок расположенныйпримерно в 75 метрах от <адрес> «А» по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск. Он сам там появляется редко. Дохода от эксплуатации данного земельного участка он не имел. На территории свои машины ставили его друзья и знакомые. Стояло примерно 12 машин. Договор с ним никто не заключал. Ответственность за сохранность их автомобилей он не нес.

<дата>г. в 7 часов вечераон находился у себя дома с супругой и ребенком. Поступил звонок с этого земельного участка. Звонил сторож Зуев С.. Он сказал, что пришел участковый и хочет поговорить. Он попросил передать ему трубку, участковый сказал,что позвонит со своего телефона.Когда участковый перезвонил, то сказал, что ему нужно его опросить по поводу незаконного предпринимательства.Онответил участковому, чтобы тот высылал емуповестку соответствующим образом,что он не намерен покидать семью в это время.На этом их диалог закончился.

По прошествии двух часов, в 21.30 час.ему поступил звонок от Селивановой Зинаиды.Она сообщила, что на принадлежащем ему участке два неизвестных человека обыскали сторожку и пошли на территорию.Она попросила его приехать, сказала, что пойдет туда и если у него есть желание, чтобы он приехал. Больше она ничего не объясняла.Он вызвал такси и примерно в 22.05-22.15 час.приехал на территорию. На территории свет не горел, справа фонарь год не функционировал, другой справа прицеплен к гаражам, не горел, т.к. скорее всего Зуев экономил электроэнергию. Ему видно все с окон, с вагончика свет регулируется. Освещение, которое более менее хватает, попадает с <адрес>.

Когда он зашел на территорию, к нему присоединилась Селиванова. Он увидел, что какие-то люди в темных куртках и темных шапках «шарятся» метрах в 30 от входа, где стоял грузовик. Неизвестные были не в форме сотрудников полиции. Он пошел и сходу задал вопрос кто они и что делают.Потом он узнал, что они переписывалиномера автомобилей.Он близко к ним не подходил. Выразился в сторону этих людей нецензурно, русским языком «уходите отсюда», на что получил ответ, что они здесь описывают машины.Они сказали ему, что поступил сигнал и чтобы он им не мешал.Он пытался их выпроводить словесно, они упирались, что говорили, что проводят свою работу. Представлялись ли они ему, он не помнит.Может они и сказали что они сотрудники полиции, но документов никто не показывал. Весь диалог был на расстоянии, если бы они что-то и показывали, то он бы не увидел.В конце концов, они сказали, что они полицейские. Все происходило на повышенных тонах. По его просьбе показать документы ему никто ничего не показывал. Называли ли они свои фамилии и должности вспомнить не может. Было очень шумно.Изначально разговор не заладился.Потом появился водитель Ефимов, он его немного знал.Тот был одет в полицейскую форму.Глядя на все происходящее, он пытался всех успокоить.Возможно, Ефимов ему сказал, что это сотрудники полиции. Он пошел в сторожку, куда они пошли не знает. Потом зашли сотрудники ППС и попросили проехать с ними, ничего не объяснили и увезли его в отдел полиции. Он позвонил адвокату, приехал адвокат, потом пришел следователь. Дальше диалог проходил с адвокатом в кабинете следователя.

После они поехали в больницу.Их встретила медсестра.Они попросили ее засвидетельствовать, что у него руки чистые. У него достаточно слабая кожа на руках и если бы он наносил удары в челюсть Потерпевший №1, то у него были бы повреждения. Вышел врач Хартанович, освидетельствовал руки и сказал, чтобы с утра он съездил к эксперту Белой. Она осмотрела его до пояса, повреждений не было.

Ударов Потерпевший №1 никуда он не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Разговор шел об их нахождении на его собственности. Во время всего происходящего, присутствовали Зуев и Селиванова. Что было в руках Потерпевший №1, он не разглядывал. Потерпевший №1 при нем оружие не демонстрировал. Полагает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал такую ситуацию, т.к. на его вопрос, что они делают на территории, в ответ хамил, говорил ему «отдыхай». Второй сотрудник молчал, ничего не говорил. В тот день спиртные напитки он не употреблял. Когда он находится в возбужденном состоянии, у него краснеет лицо, он громко говорит. Обвинение в причинении телесных повреждений сотруднику полиции он категорически не признает. Полагает, что направление его в места лишения свободы отрицательно скажется на положении его семьи, т.к. он один работает, его доход 40 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что<дата> примерно в 19.30 – 20.00 час.поступило сообщение от жителя Горького о повреждении двери, онопросил заявителя, стал планировать выезд с участием эксперта. До выезда дежурный сообщил, что от помощника прокурора г. Дальнегорска Капустина поступило сообщение, о том,что по Проспекту 75-а, производится незаконная предпринимательская деятельность. Решили выезжать на территорию автостоянки. Сначала выехали в микрорайон Горького, произвели осмотр места происшествия и после осмотра отправились на территорию в районе дома по проспекту 75-а.

Приехав на место, они сначала заехали на служебном автомобиле на территорию, после чего сразу вышли и направились в вагончик со стороны дороги справа вдоль гаражей. В вагончикеон увидел мужчину, который представился сторожем. Участковый Гедзбыл одетв форменное обмундирование.В его присутствии он предъявил свое служебное удостоверение сторожу.Гедз сообщил, что сторож отказался давать показания и сообщил о причине их визита, что они пришли проводить осмотр места происшествия. Сторож сообщил им, что Морозов является его работодателем и сказал, что не подпишет документы.

Они прибыли на стоянку на служебном автомобиле. Водитель сказал, что не хватит топлива и спросил нужно ли его присутствие, потом поехал на заправку, сразу как только их высадил. Освещение имелось, точное количество фонарей он не помнит.Фонари были и справа, все было видно и лица видно. Помнит, что было два фонаря.Слева не было освещения никакого.

Осмотр он начал с привязки к ближайшему адресу, несколько раз выходил с вагончика. Осмотрев вагончик, среди документации он обнаружил тетрадь со списком фамилий, марокавтомобилей и телефонов.Данные документы были изъяты.Там был ноутбук, принадлежащий второму сторожу.Он попросил сторожа, чтобы от забрал ценную вещь, потому что сторожка будет опечатана. Он слышал разговор сторожа по телефону, тот говорилкому-то, чтобы тот приезжал и сам разбирался. Когда водитель уехал на заправку,он отпустил сотрудника ППС. После чего, он вместе с Состиным вышел на стоянку. На стоянке находились автомобили, примерно 20 штук. Они осматривали автомобили,Состин подсвечивал фонарем.Когда они подходили к грузовику, на территорию зашли владелец автостоянки Морозов, сторож и женщина - второй сторож. Морозов громко спросил, кто они такие и что они делают на его территории.На вопросы Морозова он отвечал вежливо.Он назвал Морозовусвою фамилию, удостоверениеему не показывал, спросил кто он такой. Женщина стала возмущаться, требовала,чтобы предъявили решение суда и покинули территорию. Пока он переписывал маркиавтомобилей, Морозов присел, сообщил, что будет проводить видеосъемку, женщина все это время возмущалась, говорила,что они действуютнезаконно. Морозов тоже стал накаляться и грубить, требовал, чтобы они покинули территорию. Он неоднократно представлялся ему, но Морозов не успокаивался. Он был одет в форменное обмундирование, на нем была куртка и спортивная шапка на голове.Форменной куртки МВД у него не было, но она была расстегнута и было видночто он в форме. Состин был в гражданской одежде, т.к.ему допускается ношение гражданской одежды. Между ним и Морозовым произошла словесная перепалка.В какой-то момент Морозов нанес ему удар правой рукой в район челюсти. Он был шокирован, за 18 лет работы это было в первый раз.От Морозова исходил запах алкоголя, но он не был сильно пьяным. Он говорил: «Какой ты сотрудник полиции, стоишь в шапке и куртке». После чего Морозов немного успокоился и отошел. Видя, что Морозов успокоился, он продолжил осмотр. Он не дописал марку грузовика, видя это Морозов снова начал кричать, требовать предъявить удостоверение. Он во второй раз достал удостоверение, но Морозов демонстративно отвернулся от него в сторону группы людей. Все это время Морозов на повышенных тонах, оскорблял его в частности и полицию в целом. Между ними происходила словесная перебранка. Он находился со стороны кабины грузовика, Морозов стоял слева от него, Состин стоял чуть дальше от него, пытался подсвечивать, там же находилась женщина. Морозов сделал шаг в его направлении и нанес удар правой рукой в район челюсти в то же самое место. Морозов попытался схватить его за шиворот, но он правой рукой отмахнулся. Между ними была борьба, он начал пресекать попытки Морозова ударить, произвел загиб руки за спину. Морозов крупный человек, своими силами согнуть ему руку за спину, видя, что не получается, он крикнул Состину. Тот помог оттащить Морозова. Женщина кричала Морозову чтобы он прекратил, а он продолжал в грубой форме выражаться. Они находились именно в центре территории автостоянки. Появился Ефимов, он был в форменном обмундировании. Он так же подключился к перебранке и в таких же тонах общался с Морозовым. Морозов позвонил в дежурную часть и сообщил, якобы на его территории находятся посторонние лица, после чего он вызвал помощь в виде наряда на территорию и вернулся к центру автостоянки. После чего он попросил Состина пройти с ним, чтобы снова продолжить осмотр. Морозов подошел, стал хвататьего за рукав правой руки, пытался силой тащить его. Подключился Ефимов, женщина, которая старалась успокоить Морозова. Морозов сказал, что якобы они никто, посторонние. Он в третий раз достал удостоверение, Морозов пытался взять его в руки. Тогда ондостал табельное оружие, чтобы Морозов его видел. Морозов кричал, чтобы женщина снимала на видео. Через несколько секунд онубрал оружие в кобуру. Затем они пошли в служебный автомобиль, а Морозов со сторожами прошел в сторожку. Ефимов предложил проехать Морозову в служебное здание, но тот отказался и находился в сторожке до прибытия наряда. Наряд ППС предложил Морозову проехать в отдел, а ему проехать на приемный покой, чтобы засвидетельствовать факт телесных повреждений.После этогоон вернулся в отдел полиции.От Морозова исходил запах алкоголя, но чтобы пьяный, такого не было.

Он трижды показывал удостоверение: два раза возле кабины грузовика и в третий раз, когда все участники в кругу стояли в центре автостоянки, Морозов попытался взять удостоверение.Это было после того как были нанесены удары. При этом присутствовали водитель Ефимов, эксперт Состин, также Морозов и два сторожа, между ними было расстояние полтора метра. После нанесения первого удара, он не принял меры, т.к. прежде всего надо было делать осмотры. Если противоправные действия стерпят, он не обращает на это внимание в ходе потасовки. Ему нужно было продолжить осмотр. Морозов успокоился, он его предупредил, что тот нанес ему удар. Составлениепротокола осмотра места происшествия онне окончил. Материал передал дежурному. Приехал в дежурную часть, там находился Морозов и его защитник.

Свидетель Зуев С.Г. в судебном заседании показал, что унего есть знакомый Морозов И.В., у которого в собственности имеется земельный участок, расположенный около <адрес> «А» по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края. Иногда по просьбе Морозова И.В. он находится на данном земельном участке и охраняет его.

В апреле 2019г., точно дату не помнит, он находился на данном участке.Пришел участковый, хотел зайти в помещение, он его не пускал, т.к. собственник запретил пускать посторонних лиц. Разговаривали через окошко до определенного момента. Он сказал, чтобы все вопросы решали с владельцем, что его попросили присмотреть, с ним вопросы не решаются, что все вопросы решаются с владельцем. Потом когда подъехали два товарища, один был в гражданскойодежде, другой был в брюках с красным кантом.Они зашли в помещение, предъявили удостоверение, он спросил цель их визита. Ему ответили, что поступило сообщение из прокуратуры о незаконном предпринимательстве, они сказали, что выполняют обязанности и пошли проверять. Потом кто-то из них сказал, что они все прикроют и опломбируют. Там находился ноутбук Селивановой, поэтомуон пригласил ее по телефону.Она подошла через 10-15 мин.Конфликта не было.Селивановой он сказал, что сложности могут быть с ноутбуком, что его могут опечатать. То ли она, то ли сотрудники вызвали еще полицейских. Они подъехали потом уже после 22 часов. Он периодически находился то в сторожке, то на территории. Физического воздействия со стороны Морозова не было, крики, шум были.Сообщал ли он Морозову, что приехали сотрудники полициине помнит, сам он Морозову не звонил.Потасовки там не было.Ситуацию не контролировал.Морозовбыл возбужденный.Один из сотрудников стоял в стороне, а второй описывал находящийся на территории автотранспорт. Морозову это не понравилось, он начал на них кричать.Морозовспрашивал: «на каком основании?». Он ни разу не видел, как сотрудники показывали служебные удостоверения.Селивановаснимала на видео, он слышал ее возгласы, он взвинченная была.Он не видел, как Морозов применял насилие. Освещения на территории не было вообще. Кроме Селивановой, ни какой другой женщины на территории не было.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между свидетелями Зуевым и Состиным (том №, л.д. 169-172). После оглашения протокола очной ставки, свидетель Зуев показал, что он настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Свидетель Состин Е.И. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в МО МВД России «Дальнегорский» в должности эксперта.

24 или <дата> в 9 часов вечерапоступило сообщение об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в районе дома по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 75-б. Он с дознавателем Абакаровым на служебном автомобиле приехали провести следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия. Надо было изъять документы, осмотреть территорию. Там находился охранник-мужчина, который потребовал удостоверение. Они предъявили свои удостоверения, осмотрели сторожку, потом начали осматривать территорию. Там находились автомобили, они стали переписывать их номера. В этот момент подошла женщина и начала требовать чтобы они показали постановление. Прошло время, приехал Морозов, как он понял собственник этой земли, он был в нетрезвом состоянии, говорил чтобы они уходили. Он продолжал работать – фотографировал, осматривал. Дознаватель представил Морозову удостоверение, сказал, что они работают по сообщению. Начался конфликт. Морозов стал хватать дознавателя за одежду, начал проявлять агрессию в адрес Потерпевший №1 из-за того, что они находятся на его территории не законно и нанес Потерпевший №1 удар. Он видел это со стороны. Они начали бороться, их разняли, женщина сдерживала Морозова. Они с Абакаровым продолжили осматривать автомобили. Потом он снова нанес удар Потерпевший №1. Морозов наносилАбакарову удары в тот момент, когда осматривали грузовик.Он в этот момент проводил фиксацию, услышал крики, подошел к Потерпевший №1 и Морозову, они начали бороться, их стали разнимать.Потом Морозов нанес Абакаровуеще один удар.Первый удар был возле кабины автомобиля, а второй уже за машиной. Два удара было,оба в район головы. Оба удара были нанесены кулаком правой руки. С дороги светили фонари, видно было хорошо. При этом также присутствовала женщина-охранник, которая приехала на территорию раньше Морозова. Она могла видеть, как Морозов наносил удары Потерпевший №1. Он позвонил в дежурную часть, сообщил, что произошло. Приехали сотрудники ППС.На территории былоплохое освещение, не все машины было видно, приходилось подсвечивать.Когда дознаватель предоставлял удостоверение Морозову, тоже подсвечивал. Он был одет в джинсы и черную куртку, инструкция это допускает. Есть распоряжение, что эксперт может проводить следственные действия в гражданской одежде. Потерпевший №1 - был одет в форму, сверху на нем была черная гражданскаякуртка, на головегражданскаяшапка.Сторож на стоянке располагал сведениями, кто они и по какому поводу прибыли на территорию.То, что Морозов находился в состоянии алкогольного опьянения, было понятно по исходящему от него запаху, по манере речи, он шатался. Ему три разапоказывали удостоверение.Потерпевший №1 он нецензурно оскорблял, вел себя агрессивно, был недоволен, что они находились на его территории.Потерпевший №1 ему объяснял, что они работают в рамках закона, по сообщению о незаконной предпринимательской деятельности. Морозов обращался грубо к ним обоим.Конфликт начался с того когда он начал применять физическую силу.Приехал наряд ППС, доставили Морозова в дежурную часть.Тут же приехал следователь комитета и они делали новую съемку.

    Свидетель В. С.В. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в МО МВД России «Дальнегорский».В апреле 2019г., время точно не помнит, помнит, что на улице было уже темно, он с напарником прибыл на <адрес>, на территорию стоянки. Возле ворот стоял патрульный УАЗ, так же находились замполит Сопатенко и водитель. Там так же находились гражданин Морозов, какая-то женщина, дознаватель Потерпевший №1, Состин и водитель Ефимов. Их попросили доставить Морозова в дежурную часть полиции, т.к. его необходимо было опросить. Они подошли к Морозову, попросили его присесть в автомобиль. Морозов был в опьянении, на контакт не пошел, пошел в сторожку. Они постучались в дверь сторожки, попросили его выйти, он не хотел идти на контакт. Потом он вышел, прошел к машине, показал им, что у него ничего нет, сел на заднее сиденье с Татарниковым. Они доставили его в дежурную часть до прихода адвоката.Морозов был на эмоциях, выражался нецензурной бранью, конкретно их он не оскорблял.Он говорил, что его «вытянули из дома», что он отдыхал, а его выдернули.Ефимов и Состин им рассказывали, что на территорию стоянки приехала опергруппа, просили разрешения осмотреть территорию, в ходе осмотра Морозов либо пытался, либо ударил Потерпевший №1.Он лично очевидцем этого не являлся.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Викторова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что от Состина Е.И. ему стало известно, что Морозов И.В. применил насилие в отношении Потерпевший №1 и нанес удар по лицу, точные обстоятельства он не выяснял.Морозов И.В. зашел в нежилое строение – сторожку, которая находилась слева от въезда на территорию, он и Татарников В.С. прошли в данное помещение, чтобы сопроводить Морозова И.В. в дежурную часть. Морозов И.В. отказывался выйти, они ему объяснили о необходимости его доставление в МО МВД России «Дальнегорский», на что Морозов И.В. в итоге согласился. От Морозова И.В. исходил резкий запах алкоголя, а также по внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Морозов И.В. не отрицал, что он выпивал дома, ему позвонили и он приехал на данный свой участок. Морозов И.В. возмущался всем происходящем на его участке, а именно высказывал свое недовольствоп поводу нахождения сотрудников полиции на его участке. Им Морозов И.В. угроз не высказывал, насилие не применял, но вел себя по-хамски. Также Морозов И.В. не однократно говорил, что он не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, тот ему удостоверение не показывал, хотя все сотрудники, которые находились на участке говорили, что Потерпевший №1 показывал свое удостоверение. Что именно было он не знает, так как все произошло до их приезда. В последствии они доставили Морозова И.В. в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», на медицинское освидетельствование они Морозова И.В. не возили, так как им такого указания не поступало (том №, л.д. 130-132).

На дополнительные вопросы участников процесса В. С.А показал, что оглашенные показания он подтверждает.

        Свидетель Ефимов А.С.показал, что он состоит на службе в МО МВД России «Дальнегорский», водителем-полицейским. Дату и время он точно не помнит,поступил звонок в дежурную часть о том, что в районе <адрес>, за гаражами на территории, которая принадлежит Морозову осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Он, Состин и Потерпевший №1 выехали на место. Он группу высадил, на территорию не заезжал. К ним вышел мужчина-сторож.Потерпевший №1 представился, объяснили для чего они приехали. Сторож сказал, что позвонит хозяину. Его дознаватель отпустил.Когда он вернулся, заехал территорию, ему женщина сказала, почему он заехал на территорию, он выехал за ворота, поддерживал связь с дежурной частью. Прошло минут 15, подошел эксперт Состин. Со слов Состинаон понял, что Морозов нанес удары Потерпевший №1.Они разговаривали на высоких тонах. Морозова он знает.Он отвел его в сторону, тотсказал, что ему не показали удостоверение.Он лично видел, что удостоверение ему два раза показали. Дознаватель показал, он показал, после этого не было такого конфликта. Потерпевший №1 ему объяснил, что сообщение зарегистрировано в дежурной части. Морозов говорил: «Убирайтесь, территория моя!». Он был накалён, злой. После его разговора с Морозовым, у них конфликт успокоился. Тут женщина стала накалять обстановку и Морозов опять начал на Потерпевший №1 кричать. Потерпевший №1 еще раз показал удостоверение, женщина накаляла, провоцировала. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, тот сказал, что Морозов его ударил. У него скула была красная. Самой драки и ударов он не видел. Сколько было ударов, он не спрашивал. Он посадил Морозова в машину, женщина убежала в сторожку. Он вызвал наряд ППС. Не было драки, просто разговаривали. Морозов сказал, что будет жаловаться. Морозов сел в машину ППС и они уехали. После этого они поехали на приемной покой, т.к. на лице Абакаровабыли покраснения. Когда они ехали на стоянку к Морозову, телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было.

Свидетель Сопатенко В.Е. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в МО МВД России «Дальнегорский», в должности помощника начальника отдела по работе с личным составом. Дату он вспомнить не может, ему как ответственному от руководства МО МВД России «Дальнегорский» доложили из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» о том, чтопроизошел конфликт по <адрес> выехал на место. Когда он подъехал, Морозов стоял возле шлагбаума.Рядом стоял дежурный автомобиль, водитель, дознавательАбакаров и эксперт Состин. Он разговаривал с Абакаровым, Ефимовым, Состиным и с Морозовым. Он спросил, почему произошел конфликт. На что ему Морозов ответил: «нечего находится на чужой территории», сказалчто прибыла оперативная группа, он не совсем согласился. Со сторожами онне разговаривал, они находились в сторожке. Женщина там громко разговаривала и кричала. Морозов говорил про Потерпевший №1: «Что он показывает, что я там буду смотреть?». Когда он стал показывать ему свое служебное удостоверение, Морозов сказал: «Что ты мне показываешь?». Он был в полевой форме.Морозов не отрицал того факта, что применял насилие к Потерпевший №1.На его вопрос, зачем он ударил дознавателя, тот ответил: «Что он у меня лазает на территории, вот и получил».Было видно,что Морозов был в состоянии алкогольного опьянения.Он сам говорил, что пил пиво в больших количествах, сказал несколько литров.Когда он подъехал Морозов вел себя не агрессивно, а потом, когда попросили проехать он прошел в сторожку начал матерится, но сотрудники его убедили поехать. Потерпевший №1 был направлен в больницу.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Сопатенко В.Е., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ему как ответственному от руководства МО МВД России «Дальнегорский» доложили из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» отом, что в отношении дознавателя отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский» Потерпевший №1 применено насилие со стороны Морозова И.В., а именно когда Потерпевший №1 находился на земельный участок в районе <адрес> «А» по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, где проводил осмотр места происшествия по сообщению помощника прокурора г. Дальнегорска о незаконной предпринимательскойдеятельности, и в ходе данного следственного действия у Потерпевший №1 с Морозовым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Морозов И.В. нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1 Получив указанное сообщение, он направился на данный участок, где на момент его прибытия Потерпевший №1 и эксперт ЭКО МО МВД России «Дальнегорский» Состин Е.И. находились в служебной автомашине у въезда на территорию, Морозов В.И. находился на участке. Потерпевший №1 и Состин Е.И. рассказали ему о произошедшем, а именно, что Морозов В.И. был недоволен их нахождением на его участке, вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, оскорблял их и в итоге нанес два удара Потерпевший №1 в область челюсти слева. После его прибытия, прибыл наряд ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский», которым им было дано указание о доставлении Морозова И.В. в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства. Также он сам лично общался с Морозовым И.В. в целях выяснить, что именно произошло и почему тот применил насилие в отношении Потерпевший №1, на что Морозов И.В. высказывал свое недовольство, что неизвестные лица находились на его территории, при этом как было установлено, находившиеся сторожа вызвали его и сообщали ему, что прибыли сотрудники полиции и проводят осмотр, приэтом у въезда находилась служебная автомашина, Морозов И.В. не отрицал, что применил насилие, при этом указывая, что ему не было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, тот якобы не представлялся и применил он силу из-за того, что неизвестные ходили по его территории. Также было установлено, что Потерпевший №1 демонстрировал свое удостоверение, представлялся, но Морозов И.В. отрицал данный факт. От Морозова И.В. исходил резкий запах алкоголя, а также по его внешнему виду, агрессивному поведению было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Морозов И.В. пояснил, что тот дома пил пиво. После наряд ОВППСП доставили Морозова И.В. в дежурную часть, а Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» для фиксации телесных повреждений. На данном участке он общался с Абакаровым Р.М. на улице, и так как было темно он у него каких-либо повреждений не видел, но, когда тот вернулся из приемного отделения в МО МВД России «Дальнегорский» он видел, что у него были припухлости и покраснения в области челюсти слева, что подтверждало тот факт, что Морозов И.В. применил к Потерпевший №1 физическое насилие (том №, л.д. 136-138).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы участников процесса свидетель Сопатенко В.Е. показал, что подтверждает оглашенные показания. Дополнительно показал, что присутствующий в зале суда подсудимый это Морозов, он его давно знает.

Свидетель Гедз А.С. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в МО МВД России «Дальнегорский», в должности старшего участкового уполномоченного полиции.В дежурную часть поступило сообщение от помощника прокурора г.Дальнегорска Капустина об осуществлении незаконной предпринимательской деятельностина участке в районе <адрес> «А» по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск. Онприбыл по данному адресу, созвонился с Морозовым, он отказался приехать.Ондождался следственно-оперативную группу и уехал. Очевидцем произошедшего, он не был. На территории находился сторож. Он все ему объяснил, на что сторож, закрылся в вагончике и сказал, что все вопросы можно решить и задать Морозову. Он был в форменном обмундировании, представился, предъявил удостоверение. С Морозовым он был ранее знаком, позвонил ему и просил его приехать, т.к. его надо опросить. Он отказался, сказал, что употребил спиртное и не хочет уходить из дома. Ему известно, что впоследствии поступил материал проверки по факту причинения вреда дознавателю Потерпевший №1.

        Свидетель Селиванова З.П.в судебном заседании показала, чтоМорозов ее знакомый. Она периодически дежурит на территории, принадлежащей Морозову. Второй сторож там Зуев. В конце апреля, точнее дату она не помнит, ей позвонил Зуев и сказал, что ей надо забрать свой ноутбук. Он сказал, что пришли какие-то люди, представились, что они из полиции. Им поступил какой-то сигнал, могут опечатать будку, ей надо забратьсвой ноутбук. Она приехала на территорию. По территории ходили два человека. Она спросила, что они делают, ей сказали, что поступил сигнал, они проверяют информацию. Она спросила, где у них бумаги, но ей не ответили.Документы они ей не показывали. Она не знала с кем разговаривает, что это за люди.Когда приехал Морозов, то он спросил у них, что они там делают. В ответ они сказали ему, что работают. Морозову тоже никаких документов не показывали, весь разговор проходил на улице в темноте. Когда она пришла на очную ставку, она их даже не узнала. Все время на повышенных тонах разговаривали. В конце потом один из них достал пистолет.Она напугалась, достала телефон и начала снимать. Потомпистолет он положил в карман. Морозов просил их представиться. Сотрудники ходиливокруг машин, Морозов спорил с ними, чтобы они уходили. Была перепалка.Чтобы Морозов оказывал физическое насилие, она не видела.Два раза, онастояла и разговаривала с мужчиной в шапочке и потом когда он пистолет доставал.Морозов, при ней, близко не подходил. Потом приехали еще сотрудники полиции, но с ними она не разговаривала. Она никого не выгоняла с территории.Когда она пришла,служебной машины не было.

    В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Селивановой З.П., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что <дата> она находилась дома, в вечернее время в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <дата> ей позвонил Зуев С.Г. и сказал ей, что тот находится в вагончике на территории Морозова И.В., и что туда пришли двое мужчин, которые говорят, что они из полиции, и они могут опечатать вагончик, в котором находится ее ноутбук. Она позвонила Морозову И.В. и сообщила и произошедшем, тот попросил ее самой сходить и разобраться, та как сам ехать не хотел. Она решила прийти и забрать принадлежащий ей ноутбук. Так как она проживает недалеко от данного участка, то пришла примерно через 15-20 минут. Когда она подходила к территории указанного земельного участка, никаких машин сотрудников полиции со специальными опознавательными знаками не было. Придя на территорию, она увидела, что там находятся двое мужчин в гражданской одежде, черных куртках. Они осматривали территорию, фотографировали, она подошла к ним и спросила у спросила у них, почему они находятся на территории без разрешения, на что они сообщили, что им поступил сигнал и поэтому они тут находятся, сказали что они сотрудники полиции и выполняют свои обязанности. Она прошла в вагончик, чтобы забрать свой ноутбук, за ней следом зашли данные двое мужчин и смотрели, что он забирает. Спрашивали у нее, что она тут делает, на что она им сообщила, что по просьбе Морозова И.В. она приглядывает за данным участком и проживает в данном вагончике. Данные мужчины при ней вагончик не осматривали, со слов Зуева С.Г. ей стало известно, что мужчина осматривали вагончик, изъяли старые списки телефонов. Она считает, что данные мужчины находились на территории не законно, так как у них не было разрешительных документов, какие-либо документы, удостоверения они ей не показывали. Следом за ней приехал Морозов И.В., его кто-то подвез или тот приехал на такси, точно не помнит. Когда на территорию приехал Морозов И.В., то он и данные мужчины находились на улице, Зуев С.Г. периодически выходил на улицу и заходил обратно в вагончик. Морозов И.В. стал задавать вопросы мужчинам в гражданской одежде, но они ему отвечали, что они выполняют свою работу и не будут уходить. Морозов И.В. потребовал от данных мужчин предъявить ему документы, но они ему сказали, что он может жаловаться на них и ни каких документов не показывал. Морозов И.В. был трезвый, он был зол на данных мужчин и в грубой форме требовал их покинуть территорию, но их не оскорблял, просто в грубой форме высказывал свое недовольство. Она все время находилась на улице практически рядом с Морозовым И.В. Она не видела, чтобы Морозов И.В. применял насилие к кому-либо из присутствующих мужчин и не видела, чтобы между ними был физический контакт. Когда Морозов И.В. начинал вести себя агрессивно она одергивала его за руку и просила успокоиться, в какой-то момент данные мужчины стали предлагать Морозову И.В. пройти в их автомашину, но она сказала Морозову И.В., чтобы тот прошел в вагончик, затем приехал наряд сотрудников полиции, которые силой вывели Морозова И.В. из вагончика и усадили в служебную автомашину и увезли в отел полиции. Морозов И.В. никого из данных мужчин не бил, если бы это произошло, то она бы это увидела (том №, л.д. 145-147).

    После оглашения показаний, свидетель Селиванова З.П. на дополнительные вопросы участников процесса подтвердила оглашенные показания, подтвердила, что дата <дата>г. соответствует действительности. С какой целью Зуев позвонил ей и попросил прийти на стоянку и передавал ли он трубку кому-либо, она не помнит. Когда она зашла на территорию начали общаться с сотрудникамии прибывшим Морозовым почти одномоментно. Она стала снимать происходящее на телефон, когда один из прибывших достал пистолет.Производил ли Морозов съемку,она не видела.Во время всего инцидента сотрудникинаходилисьближе к машинам, сначала слева, потом справа.Она стояла с левой стороны грузовика, видны были силуэты людей, темно было.Сначала с одной стороны, стояли потом с другой.Заходили ли конфликтующие лица за автомобиль она не видела.Освещения не было. Фонарь, где шлагбаум основной он уже года три не работает, а второй они не включают.На будке фонаря нет.

    В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашенпротокол очной ставки между свидетелями Состиным и Селивановой, где свидетель Селиванова показывала, чтосотрудники на словах представились сотрудниками полиции, никаких удостоверений ни ей, ни Морозову И.В. не показывали. Морозов И.В. никого из сотрудников полиции не бил, он был трезвый, он толкал второго сотрудника, но не бил его. Морозов И.В. никого не оскорблял, он высказывал свое недовольство нахождением данных лиц на своем участке, при этом высказывал нецензурную брань, но конкретно никого не оскорблял. Морозов И.В. именно выталкивал сотрудников со своего участка, так как полагал, что их нахождение незаконно. Она пыталась заснять все происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона, но у нее не получилось, так как она плохо умеет пользоваться мобильной техникой, и взамен видео произвела несколько фотографий, но так как было темно, на них ничего не было видно, и она их удалила. Морозов И.В. на свой телефон видео не снимал. Она не разнимала Морозова И.В., а просто отдергивала Морозова И.В. и просила его успокоиться. Морозов И.В. никого не бил, он просто выталкивал, так как они незаконно находились на участке Морозова И.В. (том №, л.д. 151-155).

    После оглашения протокола очной ставки, свидетель Селиванова З.П. подтвердила свои показания, данные ею в ходе проведения очной ставки. Дополнительно показала, что насильственного ничего не было. Он его не выталкивал, она такого не говорила. На показаниях данных в ходе судебного следствия она настаивает. Полагает, что следователь неправильно записал ее показания в ходе очной ставки. Полагает, что между подсудимым и потерпевшим была перепалка, они спорили. Все закончилось, когда пришел водитель в полицейской форме. Он там находился в служебной машине. Потом подъехала еще машина, она сказала И. зайти в будку. Полицейские начали ломиться в будку. Они забрали Морозова и повели в машину. Она собралась и пошла домой. Никакую женщину она там не видела, ни с кем не ругалась. Ноутбук забрала и пошла домой.

Свидетель Хартанович С.А.в судебном заседании показал, что он работает в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» врачом-травматологом.Обращался ли на приемный покой в апреле 2019 г. сотрудник в форменном обмундировании он вспомнить не может, т.к. он дежурит через день, через два, людей обращается очень много.Дежурная медсестра на приеме вызывает его, он спускается из отделения в приемный покой, осматривает пациента, если надо назначает снимки, прием к травматологу, к стоматологу, если челюсть. Медсестра выписывает справки. По поводу чего его вызвали в судебное заседание, вспомнить не может.

        В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Хартановича С.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что <дата> в 23 часа 45 минут в приемное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и в черную гражданскую куртку. Потерпевший №1 жаловался на боли в области лица слева, указав, что в ходе выполнения его должностных обязанностей ему нанесли удар в область челюсти слева, точные обстоятельства произошедшего он не выяснял. Он провел осмотр Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что у него в области лица слева были покраснения и припухлости мягкий тканей. После осмотра он выдал Потерпевший №1 направление для проведения рентгенографии, после Потерпевший №1 прошел в кабинет рентгенографии, где после ему провели снимки лица, впоследствии снимки он передал ему для осмотра. После осмотра снимков им выставлен диагноз: перелом нижней челюсти слева под вопросом, а также ушиб мягкий тканей лица слева, что им было установлено при внешнем осмотре Потерпевший №1 Для подтверждения диагноза: перелом нижней челюсти слева и прохождения лечения им было рекомендовано Потерпевший №1 пройти в кабинет рентгенографии, чтобы врач произвел описание снимка и в последующем обратится со снимками к врачу стоматологу для дальнейшего лечения. Более он Потерпевший №1 не видел, лечением он его не занимался. В настоящее время ему известно, что Потерпевший №1 снимки отдал в кабинет рентгенографии для их описания, но их в последующем не забрал, в связи с чем снимки были уничтожены, но описание снимков осталось в журнале, согласно которому следует, что врачом рентгенологом перелом нижней челюсти слева не установлен, а чем имеется запись «б/п», что означает без патологии. Таким образом, можно высказаться, что на момент обращения Потерпевший №1 в приемное отделение КГУБЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 23 часа 45 минут у него имелся ушиб мягкий тканей лица слева, иных телесных повреждений не обнаружено. С Абакаровым Р.М. он лично не знаком, видел его в первые (том №, л.д. 122-127).

После оглашения показаний, свидетель Хартанович С.А. подтвердил их в полном объеме.

Также вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес> «А» по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края. Перед входом на участок установлены металлические ворота, выполненные из металлического профиля. Слева от входа на участок на фрагменте металлического забора имеется баннер с надписью: «ПРОДАМ Гараж + участок 1300м Собственность тел.: №». При входе на территорию слева расположено нежилое строение, установленное на бетонные плиты. На территории расположены автомобили различного класса. Покрытие территории грунтовое. Территория освещается фонарем, расположенном на нежилом строении, а также фонарями на столбах с левой части ограждения территории. При осмотре территории следов и предметов, имеющих значение для следствия не обнаружено (том №, л.д. 10-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой следует:

При обращении <дата> и <дата> в медицинское учреждение у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: Ушиб мягких тканей лица слева, ушиб нижней челюсти слева. Телесные повреждения отмечены по медицинским документам.

Ушиб мягких тканей лица слева, ушиб нижней челюсти слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Давность образования повреждений в промежуток времени до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении <дата> Телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (том №, л.д. 207-209);

- приказом начальника МО МВД России «Дальнегорский» подполковника полиции Голя А.Н. № л/с от <дата>, согласно которого АбакаровРагиб Мустафа оглы назначен на должность дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (том №, л.д. 47);

- должностной инструкциейдознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» АбакароваРагиба Мустафа оглы, утвержденной<дата> начальником МО МВД России «Дальнегорский» подполковником полиции Голя А.Н. (том №, л.д. 48-50);

- графиком дежурства личного состава МО МВД России «Дальнегорский на апрель 2019 года, утвержденным начальником МО МВД России «Дальнегорский» подполковником полиции Голя А.Н. <дата>, согласно которому <дата> дознаватель отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский» и эксперт ЭКО МО МВД России «Дальнегорский» Состин Е.И. находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей (том №, л.д. 51-52);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого дознаватель отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский» Потерпевший №1 с участием специалиста Состина Е.И. произвел осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> «А» по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края (том №, л.д. 216-223).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

    Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасноедеяние, в совершении которого обвиняется Морозов И.В., имело место, совершил его подсудимый Морозов И.В., его вина выражается в форме прямого умысла.

Вина подсудимого Морозова И.В. в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей достоверно установлено, что конфликт между Абакаровым и Морозовым имел место <дата> в период времени с 21.35 час.до 23.45 час.

В указанный период времени потерпевший Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа и находился при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. являлся представителем власти, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в частности: приказом начальника МО МВД РФ «Дальнегорский» № л/с от <дата> в соответствии с которым Потерпевший №1 был назначен на должность дознавателя МО МВД РФ «Дальнегорский»; графиком дежурства личного состава на апрель 2019 г. согласно которого дознаватель Потерпевший №1 <дата> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы; должностной инструкцией дознавателя в соответствии с которой он обязан проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, в составе следственно-оперативной группы выезжать на место происшествии, где, как руководитель следственно-оперативной группы, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, планировать и осуществлять неотложные мероприятия по раскрытию преступлений.

Из материалов дела следует, что в соответствии сдолжностной инструкцией и графика дежурств, Потерпевший №1 и Состин были направлены на проверку сообщения помощника прокурора Капустина о том, что на территории, принадлежащей Морозову, осуществляется незаконная предпринимательская деятельность.

Таким образом, по делу установлено, что Потерпевший №1 прибыл на земельный участок, принадлежащий Морозову с целью исполнения своих должностных обязанностей. Морозов в момент совершения преступления не являлся лицом, находящимся в служебной зависимости от Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Гедз следует, что <дата> ему также было поручено отработать сообщение помощника прокурора Капустина. Он прибыл на место, представился. На участке находился сторож Зуев. Сначала Зуев позвонил Морозову и сказал что на стоянку прибыли сотрудники полиции, потом он сам позвонил Морозову, представился, объяснил, что ему необходимо прибыть на участок, для дачи объяснений по фактам, указанным в сообщении прокурора, но Морозов отказался.

Аналогичные показания дал и свидетель Зуев, а также подтвердил и подсудимый Морозов.

После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе Потерпевший №1 и Состина, которые представились сторожу Зуеву и начали проводить осмотр места происшествия.

Далее из показаний потерпевшего, а также свидетелей Зуева и Состина следует, что после звонка Зуева о том, что на территории стоянки находятся сотрудники полиции и Селивановой необходимо забрать свой ноутбук, на место происшествия прибыла свидетель Селиванова. Состин и Абакаровпредставились ей и объяснили ей, по какому поводу они здесь находятся. После чего Селиванова позвонила Морозову, чтобы тот прибыл на стоянку.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что до прибытия на место преступления Морозов достоверно знал о том, что присутствующие на его участке Состин и Потерпевший №1 являлись сотрудниками полиции, а также достоверно знал по какому поводу они там находятся, поскольку об этом ему ранее сообщали Зуев, Гедз и Селиванова.

Полностью опровергается материалами уголовного дела утверждение подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшему.

Так, кроме показаний потерпевшегоАбакарованепосредственно указавшего на Морозова, как на лицо, которое совершило преступление, его причастность также подтверждается показаниями свидетеля Состина Е.И. который был непосредственным очевидцем конфликта между Абакаровым и Морозовым, согласно которыхАбакаров неоднократно доводил до Морозова информацию о том, что он является сотрудником полиции и цель его приезда на территорию, а также неоднократно показывал Морозову свое служебное удостоверение, однако Морозов продолжал выражаться его адрес грубой нецензурной бранью и требовал покинуть территорию стоянки. Также из показаний Состина следует, чтоименно Морозов нанес сначала два удара кулаком в область лица Потерпевший №1, в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в отношении Морозова И.В. объективно не опровергает установленные обстоятельства по делу, указаний на наличие каких-либо особенностей кожного покрова Морозова И.В. не содержит.

К непризнанию подсудимымМорозовым И.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд относится критически ирасценивает как способ самозащиты с целью избежать наказания за содеянное. Версия, выдвинутая подсудимым и свидетельствующая о его непричастности к совершению преступления, полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, его показания полностью опровергаются показаниямиуказанных выше потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Состина, но и показаниями свидетеля Ефимова, который кроме прочего показал, что до конфликта с Морозовым телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 не было, а после конфликта у него были покраснения на лице. Со слов Состинаему стало известно, что это Морозов нанес удары Потерпевший №1.

Свидетель Сопатенко показал, что выясняя обстоятельства происшедшего, он разговаривал с Морозовым. Морозов не отрицал того факта, что применял насилие к Потерпевший №1 в связи с тем, что тот находился на его территории.

Указанные выше показания свидетелей являются подробными, последовательными и взаимной подтверждающими и дополняющими друг друга, в связи с чем суд находит их достоверными и принимает их в качестве надлежащим доказательств.

Указанные выше доказательства объективно согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице, давность которых совпадает с давностью совершения преступления.

Решая поставленный защитником вопрос о допустимости показаний свидетеля Состина, суд пришел к следующему.

Статья 75 УПК РФ предусматривает недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона. Таких нарушений при допросе свидетеля Состина допущено не было. Из материалов дела следует, что Состин входил с состав следственно-оперативной группы вместе с потерпевшим Абакаровым для производства следственного действия – осмотра места происшествия. Защитник мотивировал свое ходатайство тем, что свидетель Состин не мог быть допрошен в суде по иным обстоятельствам, кроме как по обстоятельствам производства указанного следственного действия. Между тем, в ходе производства осмотра места происшествия Состин оказался свидетелем совершения иных противоправных действий, а не тех, с целью документирования которых, он прибыл на место происшествия. Таким образом,Состин является надлежащим свидетелем и его показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля Селивановой суд во внимание не принимает в силу их противоречивости сам себе, а также показаниям других свидетелей и доказательствам по делу.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что потерпевшему были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, кроме как тех, которые были установлены в ходе                        судебного следствия, суду не представлено.

Указанное достоверно подтверждает причастность Морозова И.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Между тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на совершение Морозовым И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт не подтвержден соответствующим медицинским заключением, а показания свидетелей не могут в полной мере подтвердить степень и характер опьянения, в котором находился Морозов И.В., а также указать на вещество, вызвавшее у него состояние опьянения.

Кроме того, в связи с тем, что согласно предъявленному Морозову И.В. обвинения, причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица слева не вменялось, суд также считает необходимым исключить и описания преступного деяния фразу «мягких тканей лица слева».

Суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения указание на применение Морозовым И.В. насилия не опасного для жизни, как объективно не подтверждающийся материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>.

СодеянноеМорозовым И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318УК РФ–как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос об уголовном наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаетналичие на иждивении Морозова И.В.малолетнегоребенка. Отягчающих наказание обстоятельствсудомне установлено.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и его социального статуса, Морозову И.В. за совершение преступления по настоящему уголовному делу в качестве основного наказания следует назначить наказание виде лишения свободыбез назначения дополнительных наказаний. При этом суд не считает возможным назначить подсудимому другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318УК РФ, так как их назначение не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемой ему статей).

При назначении размера наказания суд также учитывает требования ст.ст.6, 60,с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного лица, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела,характеристики личности подсудимого Морозова И.В. и его социального статуса, его отношения к содеянному, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказаниес применениемст. 73 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРОЗОВА И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1года6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденногоМорозова И.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, определенные инспекцией; не менять место жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Морозову И.В.– подписку о невыезде – отменитьпосле вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления).

Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                       А.В. Кухта