Решение от 06.04.2022 по делу № 2-324/2022 (2-3509/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-324/2022 УИД 22RS0069-2021-004971-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 6 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Г. обратился в суд к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 253000 руб., судебных издержек в сумме 12437,71 руб., указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С608НС154, при движении по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак У275АН22, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба (работы, запасные части, материалы) согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» составил 383900 руб., ввиду того, что стоимость запасных частей значительно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, дальнейшие расчеты стоимости восстановительного ремонта нецелесообразны, стоимость автомобиля составила 290900руб., стоимость годных остатков 37900 руб., в связи с чем разница в размере 253000 руб. а также расходы по проведению независимой экспертизы, по составлению досудебной претензии, государственной пошлине и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Г. и его представитель З. на искЕ настаивали по указанным в нем основаниям, пояснили, что нужно учитывать то, что ущерб понесен, нужно исходить из стоимости годных остатков на момент ДТП.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика Л. –Д. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает сумму восстановительного ремонта с учетом износа, определенную судебной экспертизой, считал, что взыскание полной стоимости несоразмерно, автомобиль не новый, ущерб заявленный ко взысканию завышен, полной гибели автомобиля не было.

С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак С608НС154, при движении по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак У275АН22, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, багажник, задняя правая фара.

Как следует из объяснений ответчика Л., данных в ходе производства дела об административном правонарушении, он управлял транспортным средством Ниссан Цефиро, при выезде с прилегающей территории <адрес> ему стало плохо, потемнело в глазах, сдавило резко виски, через 30 секунд ему стало лучше и в это время он увидел до стоящего впереди автомобиля осталось мало расстояния, он предпринял попытки затормозить, но избежать ДТП не удалось, после чего он уехал с места ДТП, потому что в такой ситуации он оказался впервые, испугался и растерялся.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АК П. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Л. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В отношении водителя Л., за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ <адрес>, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АК П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд усматривает в действия водителя Л. нарушение требований 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что явилось причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак У275АН22, принадлежит Г., что подтверждается представленным паспортом технического средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак С608НС154, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит Л.

На момент ДТП ответчик, который управлял автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак С608НС154, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Согласно заключению эксперта «Алтайское бюро оценки» №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, было принято решение принять за ущерб рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в неподтвержденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 253000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без исполнения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ),

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что вред причинен имуществу истца в результате действий ответчика Л., нарушившего требования Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с возникшими последствиями в виде столкновения автомобиля истца и автомобиля ответчика и его повреждением.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, соответственно, Л. является надлежащим ответчиком по требованиям Г. как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик Л., на котором по смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представил, кроме того, согласно объяснениям, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, вину свою он признавал полностью.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Л. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Л. в полном объеме в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Л. не находился в момент ДТА за рулем автомобиля, а также того, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует, материалы дела не содержат.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио, 1999 года выпуска, регистрационный знак У275АН04, которые могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04-46 час. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля под управлением ответчика Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С608НС154: Бампер задний - разрыв в правой части, подкрылок задний правый – разрыв, боковина задняя правая - деформация с образованием острых складок, вытяжка металла, фонарь задний правый – разрушен, задняя панель - деформирована с образованием складок, заломы, панель пола багажника - деформация с образованием складок, панель соединительная пола задняя правая - деформация с образованием складок, обивка багажника правая - деформация, разрыв, обивка задней панели – деформирована, боковой ящик для инструментов – разрушение, лонжерон задний правый – деформация, гос. per. знак задний – деформация, накладка заднего фонаря правая – деформирована, крышка обивки задней правой – разрывы. Все указанные выше повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио, 1999 года регистрационный знак У275АН04, могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04-46 час. на <адрес> б в <адрес> с участием автомобиля под управлением ответчика Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С608НС154. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио,1999 года выпуска, регистрационный знак У275АН04 поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04-46 час. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля под управлением ответчика Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С608НС154 без учёта износа, составляет: 339709 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, 1999 года выпуска, регистрационный знак У275АН04 поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04-46 час. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля под управлением ответчика Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С608НС154 с учётом износа 80%, составляет 107156 руб., рыночная стоимость автомобиля, рамках сравнительного подхода, превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, восстановление транспортного средства не целесообразно, произошла "полная гибель" автомобиля истца в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио, 1999 года выпуска регистрационный знак У275АН04, рамках сравнительного подхода, на дату ДТП, составила: 286000 рублей.Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла Спасио, 1999 года выпуска, регистрационный знак У275АН04, составила, на дату ДТП 53 471 рубль. Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, составила, на дату оценки (02.03.2022г.) 288 600 рублей.Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, составила, на дату оценки (02.03.2022г.): 53 957 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы после проведения в полном объеме необходимых исследований компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что экспертом в достаточной мере обоснована полная гибель транспортного средства истца, поскольку его рыночная стоимость составляет сумму, меньшую, чем стоимости восстановительного ремонта, экспертом определена стоимость годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 232529 руб. (286000 руб. рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасибо, 1999 г.в. на дату ДТП минус 53471 руб. - стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла Спасибо, 1999 г.в.).

Такое определение размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, в частности, указанию на то, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей (1500 +3500 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика Л. в сумме 4600 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, при обращении в суд обязан доказать размер предъявленной ко взысканию суммы возмещения вреда, в связи с чем расходы на получение досудебной оценки ущерба суд признает необходимыми, и взыскивает с ответчика в указанном размере.

Истец Г. понес расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми квитанциями приложенными к делу, в размере 207,92 руб., из который пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 191,09 руб., поскольку почтовые расходы истца по рассылке корреспонденции понесены им в соответствии с требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ, и являются необходимыми.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок для рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, в связи с чем данные расходы истца не являлись необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 5271,60 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 232 529 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5271,60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░