Решение по делу № 2а-319/2018 от 15.02.2018

                                                                                                                                Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                           Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татьянченко Павла Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП Ивановой Татьяне Николаевне, УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

     Татьянченко П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП Ивановой Т.Н. УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.Н. в части вынесения требований от ***, ***, ***, постановления о взыскании исполнительского сбора от *** и просил отменить их.

     В обоснование административного иска указано, что *** по делу ** Псковским районным судом было вынесено решение о сносе самовольной постройки в срок до ***. Решение суда было им исполнено с привлечением подрядной организации, о чем он уведомил суд и службу судебных приставов. Судебное решение было исполнено ***. После исполнения решения суда по договору подряда было возведено из имеющихся материалов некапитальное строение, о чем имеется заключение эксперта. Несмотря на исполнение решения суда и предоставление необходимых документов судебные приставы периодически вручают новые требования о сносе самовольно возведенной постройки, кроме того, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия являются незаконными.

     В судебном заседании административный истец Татьянченко П.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

       Административный ответчик Иванова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исходя из материалов исполнительного производства не усматривается исполнение должником решения суда. Бремя доказывания исполнения решения суда лежит на Татьянченко П.С., который должен был представить доказательства исполнения решения суда. Сведений о демонтированном объекте не имелось, на основании представленных документов судебный пристав не мог сделать вывод об исполнении решения суда. *** был составлен акт выхода в д. ..........., где было установлено наличие строения, схожего со строением, указанным в исполнительном документе. На требование о представлении документов об исполнении решения суда был представлен акт о выполненных работах, где было указано о демонтаже блочной постройки, по объяснениям представителя взыскателя от *** и от *** решение суда исполнено не было.

     Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

     Представитель заинтересованного лица Голдобина А.Ю. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, то Татьянченко П.С. не было проявлено должной внимательности и ответственности в том, чтобы известить судебных приставов, Администрацию Псковского района о действиях, произведенных для исполнения решения суда. Судебные приставы не обладают специальными познаниями и не могли сделать вывод об исполнении решения суда.

     Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела **, приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

       В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

      Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Псковского районного суда Псковской области от *** по делу ** постановлено:

Признать самовольной постройкой капитальное строение, площадью *** кв.м., находящееся на земельном участке с КН **, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежащем Татьянченко Павлу Сергеевичу, расположенном по адресу: ............

Обязать Татьянченко Павла Сергеевича в срок до *** снести самовольную постройку - капитальное строение, площадью *** кв.м., находящееся на земельном участке с КН **, расположенном по адресу: ...........

В удовлетворении встречного иска Татьянченко Павла Сергеевича к Администрации МО «Псковский район» о признании права собственности на самовольную постройку – хлев для содержания скота, площадью *** кв.м., находящийся на земельном участке с КН **, расположенном по адресу: ..........., отказать.

Взыскать с Татьянченко Павла Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Татьянченко П.С. на основании исполнительного листа **.

*** Татьянченко П.С. направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщил об исполнении решения суда, указав, что на месте демонтированной постройки находится аналогичное строение, не обладающее признаками капитального строения, о чем имеется экспертное заключение ** от *** ИП П.. с указанием проведения экспертизы экспертом Юзовым А.И.

Согласно договору подряда на строительно- отделочные работы от ***, заключенному между заказчиком Татьянченко П.С. и подрядчиком ООО «Промград» в лице директора С. подрядчик обязуется провести по заданию заказчика демонтаж одноэтажной блочной постройки в срок с *** по ***.

Также *** Татьянченко П.С. заключил договор с указанной организацией на строительство одноэтажной блочной постройки и устройство фундамента в тот же срок.

Согласно заключению ИП П.. ** от *** экспертом Юзовым А.И. производилось обследование возведенного строения в д. ........... (ошибочно указано наименование деревни вместо ...........).

Согласно выводам эксперта Юзова А.И. объект исследования является временной постройкой, учитывая отсутствие всех инженерных сетей, наличие легковозводимых конструкций из материалов многократного применения, возможности передислокации данного сооружения, отсутствие связи с землей посредством фундамента глубокого заложения.

........... на имя судебного пристава-исполнителя Гречко Д.А. Татьянченко П.С. представлено письменное объяснение об исполнении решения суда.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, *** судебным приставом-исполнителем Гречко Д.В. осуществлен выезд на земельный участок Татьянченко П.С., где зафиксировано наличие нескольких построек.

***    судебному приставу направлено объяснение представителя взыскателя П.С.., согласно которому решение суда не исполнено.

*** оформлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому самовольное строение не снесено, других строений такой же площадью, на участке не обнаружено. По объяснениям И. и И.. самовольную постройку Татьянченко П.С. не сносил, работы по демонтажу не производились.

*** в отношении Татьянченко П.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

*** в ООО «Промград» направлено требование-запрос судебным приставом-исполнителем о заключении договора подряда по демонтажу постройки и исполнении обязательств по договору с предоставлением акта приемки выполненных работ, в тот же день вынесено требование в срок до *** исполнить решение суда.

Представленными актами ** от *** и актом ** от *** ООО «Промград» подтверждено выполнение услуг выполнению демонтажных и монтажных работ на суммы 50000 и 100000 рублей соответственно.

После совершения *** исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.Н., связанных с выездом на место, составлен акт, согласно которому самовольное строение не снесено, находится на фундаменте из строительных блоков, других строений такой же площадью на участке не обнаружено. Со слов соседей, работ по сносу строения не производилось.

*** в адрес Татьянченко П.С. вновь направлено требование об исполнении решения суда до ***, в требовании об исполнении решения суда от *** установлен срок исполнения до ***.

Как следует из акта муниципального земельного контроля от ***, начальником отдела муниципального контроля Администрации Псковского района Р. с участием судебного пристава-исполнителя Таскаева П.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке Татьянченко П.С. При осмотре участка установлено наличие нескольких строений:

Каркас хозяйственной постройки без фундамента, указанный и зафиксированный в акте проверки от *** **.

Строение из бетонных блоков размером *** метра на *** метров (без учета тамбуров), схожее по местоположению, материалам и размерам со строением, указанным в акте проверки от *** **.

Деревянное строение размером *** метра на *** метра с выпуском на *** метра, установленное на цементные блоки, которое не имелось и не отражалось в акте проверки от *** **.

Вместе с тем, в фототаблице к акту проверки от *** ** была зафиксирована траншея под фундамент с установленными сваями для строительства еще одного строения вблизи строения из бетонных блоков. При осмотре *** данная траншея также была обнаружена с соответствующими сваями.

По письменным объяснениям Татьянченко П.С., данным в ходе проведения указанной проверки, в данный момент на земельном участке расположена постройка с габаритными размерами основного строения: ширина *** м *** см, длина *** м *** см, двери с пристроенными тамбурами длиной *** м, шириной *** м. Общая площадь строения *** кв.м.

       Специалист Юзов А.И. в судебном заседании пояснил о данном им заключении в отношении имеющейся постройки в д. ............ Он лично выезжал на место и зафиксировал наличие временного строения при наличии ленточного фундамента, заложенного на глубине от *** до *** мм, также разборка такого строения не является сопряженной с большими затратами. Блоки достаточно свободно разбирались, раствор, которым происходило скрепление блоков, достаточно просто отламывался. На фото к заключению были отражены кучи материала, оставшегося после разбора блоков. Разбор и частично блоки нельзя применять повторно, остальные материалы можно применять повторно при строительстве. Исследуемое строение нельзя признать капитальным. Его стаж работы на стройке составляет 48 лет, 9 лет он работает экспертом и сомнений в том, что данное строение являлось временным, не было. Внутри строения пол отсутствовал, в строении лежали груды грунта. Здание находилось на стадии строительства, фронтоны зашиты не были. Замена блоков без разборки строения невозможна.

       Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в *** году им проводился осмотр постройки, в отношении которой судом впоследствии было принято решение о ее сносе. *** им также был осуществлен выезд совместно с судебным приставом-исполнителем, консультантом отдела муниципального контроля в д. ..........., где было зафиксировано наличие строения схожей формы, расположенного в том же месте, как и строение, определенное к сносу. Специалист- строитель с ними на место не выезжал. Кроме того, на земельном участке имелось новое строение в другой части земельного участка. Однозначно пояснить о том, являлось ли строение новым или же это было строение, которое было определено к сносу, он не может. На земельном участке был раскопанный фундамент, видны траншеи, трубы были демонтированы. По земельному участку накатана дорога, ведутся работы по расчистке участка от его зарастания. Однозначно определить местоположение строения по отношению к ранее имевшемуся строению определить невозможно. При проведении первичной проверки в *** году геодезические замеры не проводились. При таких обстоятельствах утверждать о том, что решение суда не было исполнено, нельзя.

       Свидетель Е.. в судебном заседании показал, что по заказу Татьянченко П.С. он с другими рабочими занимался демонтажем строения на его земельном участке д. ........... и возведением нового строения. На месте разбиралась частично кладка и фундамент здания, после чего клали блочный фундамент из б/у блоков ФБС на глубину одного блока и осуществляли кладку здания. Строение являлось блочным, выполненным из керамзитобетона, в строении были установлены окна и двери. Разборка строения происходила по 1/3 части, при установленных подпорках на основу строения это не влияло.

         Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что Татьянченко Павел являлся заказчиком строительно-монтажных работ, в д. ........... на его земельном участке он занимался демонтажем строения, поэтапно возводилась новая постройка, были разобраны стены, разбит старый фундамент, вытащены блоки. Подтвердил произведение работ в соответствии с фототаблицей экспертного заключения ИП П.. от ***.

     Оснований подвергать сомнению показания допрошенных судом свидетелей у суда не имеется. Доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

      Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение суда было исполнено Татьянченко П.С. до осуществления действий, связанных с вынесением требований в отношении Татьянченко П.С. об исполнении решения суда от ***, ***, ***, а также с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, в связи с чем такие действия и постановление являются незаконными, нарушающими права Татьянченко П.С., уже не имевшего неисполненных обязательств перед взыскателем, в связи с чем указанные требования и постановление о взыскании исполнительского сбора - подлежат отмене.

     Факт исполнения решения суда подтвержден, помимо объяснения самого Татьянченко П.С., как свидетельскими показаниями лиц, непосредственно проводивших работы по демонтажу и монтажу строения частями, так и не оспоренным экспертным заключением И.П. П.., актами выполненных услуг, договорами с ООО «Промград» от ***.

     Доводы административного ответчика об отсутствии сведений о демонтированном объекте и наличии строения, схожего со строением, указанным в исполнительном документе, со ссылкой на объяснения представителя взыскателя и свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком Татьянченко П.С. решение суда было фактически исполнено до возбуждения исполнительного производства и документы об исполнении решения суда представлены в службу судебных приставов своевременно. При этом в обоснование утверждений стороны взыскателя о неисполнении решения суда, отраженных в письменных заявлениях, какой-либо документации, связанной с надлежащим обследованием имеющейся на момент возбуждения исполнительного производства постройки судебным приставам-исполнителям не представлялось. При проверке органом муниципального контроля не был сделан вывод о том, что постройка, определенная решением суда к сносу, располагается в настоящее время на земельном участке Татьянченко П.С. в первоначальном виде.

     Оснований полагать, что Татьянченко П.С. допустил злоупотребление своими правами при исполнении решения суда, не имеется.

    При указанных выше обстоятельствах административные исковые требования Татьянченко П.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Татьянченко Павла Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению     ОВИП Ивановой Татьяны Николаевны в части вынесения требований от ***, ***, ***, постановления о взыскании исполнительского сбора от *** и отменить их.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ***

Решение обжаловано, отменено полностью, направлено на новое рассмотрение.

Решение обжаловано, отменено полностью, направлено на новое рассмотрение.

*