Решение по делу № 2-1340/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                                    г. Пенза                                                                                             

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.                       

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Какутина Андрея Валерьевича к Дорофееву Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Какутин А.В. обратился в суд с иском к Дорофееву А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, указав, что 06 февраля 2017 г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:нежилое здание (СТО), 1-этажное (подземная этажность - подвал) общей площадью 596,1 кв.м., литер А1, адрес объекта: ... кадастровый номер ...; нежилое здание (СТО), общей площадью 254,6 кв.м., литер А, адрес: ..., кадастровый номер ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1949 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер .... Цена договора составила 15 550 000,00 рублей. Расчет по договору был произведен в день подписания договора в полном размере. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области под №...; ...; ...» февраля 2017 года. В процессе эксплуатации нежилых зданий (СТО) были выявлены следующие скрытые недостатки. Здания имеют подземную этажность в количестве одного этажа, каждую весну происходит подтопление подземного этажа талыми водами. Ответчик знал об этом и скрыл этот факт, тем самым ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенной недвижимости. Вода причиняет вред имуществу истца и имуществу арендаторов, они вынуждены приостанавливать свою деятельность на неопределенный срок. Истец несет убытки, т.к. арендаторы расторгают договоры аренды. Какутин А.В. обращался к продавцу с требованием устранить указанные недостатки в 2018 году. Продавец произвел работы по откачке воды из помещений и произвел работы по укреплению фундамента, но через год недостатки проявились вновь. 25 апреля 2019 года истец обратился с письменными предложениями к Ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.02.2017 г., однако письмо осталось без ответа. Для определения причин и характера выявленных недостатков истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с целью проведения экспертного исследования. Экспертом было установлено следующее: нежилое здание, расположенное по адресу: ... имеет дефекты (несоответствия строительных норм и правил), в том числе относящиеся к скрытым и неустраним, а именно: 1. На здание имеется отрицательное воздействие талых и дождевых вод, не обеспечивается водоотвод в сторону от нежилого здания, что может приводить к его периодическим затоплениям (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 13.2, СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения п. 4.6). Дефект является скрытым, не устранимым. 2. Здание не имеет горизонтальную и вертикальную боковую гидроизоляцию стен подвала, что приводит к проникновению грунтовой и дождевой влаги внутрь ограждающих конструкций и помещения подвала, приводя к ухудшению несущих и теплотехнических характеристик здания (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями №1,2) п. 9.3). Дефект является скрытым, не устранимым. 3. Для кладки цоколя и стен подвала применен силикатный кирпич, что не допускается (СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции п. 9.1). Дефект является скрытым, не устранимым. Так как указанные недостатки были выявлены неоднократно, являются неустранимыми, считает что дальнейшая эксплуатация зданий по их назначению невозможна.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2017 г. следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (СТО), 1-этажное (подземная этажность - подвал) общей площадью 596,1 кв.м., литер А1, адрес объекта: ... кадастровый номер ...;

- нежилое здание (СТО), общей площадью 254,6 кв.м., литер А, адрес: ... кадастровый номер ...;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1949 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ....

Обязать ответчика вернуть денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 06.02.2017 в размере 15 550 000 рублей; признать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ответчиком, право собственности истца прекратить. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости реестровые записи ..., ..., ... от 13.02.2017, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Какутин А.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Дорофеев А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Дорофеева А.В. - Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, поскольку признание иска в полном объёме сделано ответчиком Дорофеевым А.В. добровольно, без какого бы то ни было принуждения, насилия, угрозы, не под влиянием обмана, заблуждения либо цели сокрытия иных обстоятельств дела, а так же учитывая тот факт, что признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ими собственноручно, суд находит возможным его принять.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца Какутина А.В. основаны на положениях ст. 467, 475, 557 ГК РФ, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, а именно договором купли-продажи от 06.02.2017 г., требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2019 г., претензией о 05.04.2018 г., актом экспертного исследования №207/16 от 30 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска Дорофеевым Андреем Викторовичем.

Иск Какутина Андрея Валерьевича к Дорофееву Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2017 следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания (СТО), 1-этажное (подземная этажность - подвал) общей площадью 596,1 кв.м., литер А1, адрес объекта: ... Б, кадастровый номер ...;

- нежилого здания (СТО), общей площадью 254,6 кв.м., литер А, адрес: ..., кадастровый номер ...;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1949 кв.м., адрес объекта: ... кадастровый номер ....

Обязать Дорофеева Андрея Викторовича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ... возвратить Какутину Андрею Валерьевичу (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ... оплаченную по договору купли-продажи от 06.02.2017 денежную сумму в размере 15 550 000 (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда с момента возврата указанной денежной суммы является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество у Какутина Андрея Валерьевича и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости за Дорофеевым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Дорофеева Андрея Викторовича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ... в пользу Какутина Андрея Валерьевича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ... судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья        ...6в