Решение по делу № 2-2340/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2340/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Шульга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорского Г.Я. к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сикорский Г.Я. обратился в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сикорский Г.Я. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления коммерческой деятельности. С зимы ДД.ММ.ГГГГ. периодически, несколько раз в год происходило затопление нежилого помещения грунтовыми и сточными водами, в результате нежилое помещение стало непригодным для его эксплуатации. Факт подтопления нежилого помещения подтверждается актами. В связи с тем, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО УК «Ремжилзаказчик» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, просит возместить причиненный ему материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В связи с поступлением сведений из ИНФС России по Советскому району г. Челябинска о регистрации истца Сикорского Г.Я. в качестве индивидуального предпринимателя, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела Советскому районному суду г. Челябинска.

Истец Сикорский Г.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сикорского Г.Я. - Кравцова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела Советскому районному суду г. Челябинска.

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» Терехина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела Советскому районному суду г. Челябинска.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВО г. Челябинска» - Соколова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела Советскому районному суду г. Челябинска.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Сикорский Г.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является действующим индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Сикорского Г.Я. – сдача внаем собственного нежилого имущества.

Как следует из материалов дела Сикорский Г.Я. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение используется истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в целях предпринимательской деятельности. Сведений о том, что нежилое помещение используется истцом как физическим лицом для иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Установленный состав участников правоотношений и характер спора позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Установив, что настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в отношении нежилого помещения, используемого в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены после принятия судом заявления к производству, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сикорского Г.Я. к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд, путем подачи частной жалобы, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      М.В. Хорошевская