Решение по делу № 2-3193/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3193/2022                                                                                   КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском (в редакции уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и «Сетелем Банк» ООО (далее – банк) заключен кредитный договор № С №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 355 405 рублей 42 копейки под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 052 рубля 36 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 929 рублей 95 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 59 132 рубля 59 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 15%, начисленных на остаток основного долга, за каждый месяц просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по процентам в размере 15%, начисленных на сумму задолженности по процентам, за каждый месяц просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Истец - ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, не вручена ответчику, возвращена в суд организацией почтовой связи. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации места жительства), считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Между тем, явка истца в судебное заседание не обеспечена, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в «Сетелем Банк» ООО получил целевой потребительский кредит в размере 355 406 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 18 % годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий принимает все права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров. Реквизиты кредитных договоров, включая наименования должников, состав и объем требований содержаться в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.20-25).

Согласно реестру прав требований ООО «НБК» приняло право требования по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (л.д. 26-27).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи заявления в суд от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 728 рублей 68 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2 801 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BOGDAN 2110 идентификационный номер (V1N) №, путем его реализации с публичных торгов.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по заявлению ООО «НБК» произведена индексация присужденных денежных сумм, с ФИО1 в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 28 689 рублей 40 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 052 рубля 36 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности в части суммы начисленных процентов в указанном размере либо иной (меньший) размер суммы процентов ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчета суммы процентов при несогласии ответчика с расчетом суммы процентов, представленной истцом.

Условиями кредитного договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, неустойка составляет 15 % за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 383 175 рублей 07 копеек, добровольно уменьшено истцом до 85 929 рублей 95 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 526 рублей 44 копейки, добровольно уменьшено истцом до 50 000 рублей.

Поскольку кредитный договор № С № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, условиями договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к истцу перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59 132 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга снижена до 85 929 рублей 95 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов снижена истцом до 50 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, кроме того, составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом приведенных положений, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя дату начала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенной правовой нормы, поскольку применению подлежит договорная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств, а одновременное взыскание и договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК за одно и то же нарушение обязательств в качестве штрафной санкции не допустимо, суд, с учетом разъяснения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд находит, что истец ООО «НБК» вправе требовать с ответчика возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п.1.1). Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее - акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3) (л.д.31).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, подписанному между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и оправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Исполнитель оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, стоимостью 2000 рублей; консультация заказчика - 1500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей; составление искового заявления – 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту, из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уплачена ИП ФИО3 предоплата юридических услуг по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д.33).

Из материалов дела следует, что представителем истца ООО «НБК» ФИО3, действующей по доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного суд находит, что факт оказания истцу ООО «НБК» юридических услуг, их объем, факт несения истцом ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ООО «НБК» судебных издержек на услуги представителя.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15000 рублей, является разумной, соответствует объему оказанных услуг и обстоятельствам дела.

Поскольку из семи заявленных исковых требований подлежат удовлетворению шесть требований, то есть исковые требования удовлетворены на 85,71%, то с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12856 рублей 50 копеек (15 000 * 85,71%).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (174 982 рубля 31 копейка), сумму государственной пошлины, уплаченной истцом (4 700 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 052 (тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 36 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 929 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 95 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 59 132 рубля 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

    неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 15% за каждый месяц просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности, в размере 15% за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда      (подпись)                Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)                  Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                       Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3193/2022

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2022-003559-35