Решение по делу № 33-18911/2023 от 20.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023

Дело № 2-5367/2023 (№ 33-18911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01.12.2023 дело

по иску Кудабаева Данияра Токоновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Гортранс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гортранс»

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ЕМУП «Гортранс» Кузьминой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудабаев Д.Т. обратился с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38310,76 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф, с ЕМУП «Гортранс» ущерб в размере 101089,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., государственной пошлины в размере 3222 руб., указав в обоснование, что 26.12.2022 по вине Блиновой Г.А., управлявшей транспортным средством Нефаз, г/н ..., причинены повреждения автомобилю истца Хендэ Солярис, г/н ..., под управлением Бекташовой Э.Б. Участниками оформлен электронный европротокол. 12.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который 27.01.2023 в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 73100 руб. 09.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако 15.03.2023 страховщиком отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «Техассистанс», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111410,76 руб. Полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С ЕМУП «Гортранс» в возмещение ущерба, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию ущерб в размере 101089,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 иск удовлетворен частично, в пользу Кудабаева Д.Т. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38310,76 руб., неустойка за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 30000 руб., продолжено начисление неустойки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 38310,76 руб., но не более 370000 руб., штраф в размере 10000 руб., с ЕМУП «Гортранс» ущерб в размере 101089,24 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., государственная пошлина в размере 3222 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3475,66 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ЕМУП «Гортранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ЕМУП «Гортранс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» КузьминаА.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2022 по вине Блиновой Г.А., управлявшей транспортным средством Нефаз, г/н ..., принадлежащим ЕМУП «Гортранс», причинены повреждения автомобилю истца Хенэ Солярис, г/н ..., под управлением Бекташовой Э.Б. Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЕМУП «Гортранс» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства Хендэ Солярис - АО «СОГАЗ».

12.01.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 18.01.2023 финансовая организация сообщила Кудабаеву Д.Т. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющих договорные отношения с САО «РЕСО-Гарантия», и уведомила заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 73100 руб.

09.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15.03.2023 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-34296/5010-007 от 02.05.2023 отказано в удовлетворении требований Кудабаева Д.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111410,76 руб., с учетом износа – 75400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1058281 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.04.2023, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 2300 руб. (75400 руб. – 73100 руб.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиями, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 73100 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Кудабаева Д.Т. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку 27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73100 руб., в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения (01.02.2023), основания для начисления неустойки отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.п. 51, 56, 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» подлежит выплата истцу страхового возмещения без учета износа транспортного средства. При этом у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 73100 руб., то суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38310,76 руб., из расчета: 111410,76 руб. минус 73100 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 75472,20 руб., размер которой с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 30000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскана неустойка с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 38310,76 руб., но не более 370000 руб.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составило 10000 руб.

Взыскивая с ЕМУП «Гортранс» в пользу Кудабаева Д.Т. в возмещение ущерба 101089,24 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что согласно представленному истцом заключению от 01.06.2023 № 131/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 212500 руб. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточен для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ЕМУП «Гортранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 101089,24 руб. (212500 руб. – 111410,76 руб.). При этом ЕМУП «Гортранс» доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб. и государственной пошлины в размере 3222 руб., которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3475,66 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам ответчика ЕМУП «Гортранс» и в пределах обжалуемой части, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, а требования к причинителю вреда были бы исключены, на основании чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку убытки свыше расчета по Единой методике не являются страховым возмещением, такие требования подлежат удовлетворению с виновного в повреждении автомобиля причинителя вреда, несмотря на то, что общий размер ущерба находится в пределах лимита страховой ответственности (400000 руб.).

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа по правилам Единой методики, а с непосредственного причинителя вреда – суммы в счет возмещения ущерба, определенного по рыночным ценам, не покрытой страховой выплатой.

С учетом изложенного, не являются основанием для освобождения от ответственности ЕМУП «Гортранс» доводы жалобы об изменении в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, по мотиву отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в размере 73100 руб.

При этом заявитель не учитывает, что в силу принципа диспозитивности право выбора наиболее приемлемого для истца способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не кому-либо из иных заинтересованных лиц, тогда как суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, ссылаясь на соответствующую судебную практику по спорному вопросу, заявитель игнорирует, что сверх страхового возмещения со страховщика может быть взысканы убытки лишь при условии, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление правам.

Однако в настоящем деле судом первой инстанции злоупотреблений со стороны страховщика не установлено, на подобный характер действий страховщика не ссылались ни истец, ни причинитель ущерба, признаков такового не усматривается из материалов дела и судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, судом апелляционной инстанции не усмотрено, стороны на таковые не ссылались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023

Дело № 2-5367/2023 (№ 33-18911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01.12.2023 дело

по иску Кудабаева Данияра Токоновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Гортранс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гортранс»

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ЕМУП «Гортранс» Кузьминой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудабаев Д.Т. обратился с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38310,76 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф, с ЕМУП «Гортранс» ущерб в размере 101089,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., государственной пошлины в размере 3222 руб., указав в обоснование, что 26.12.2022 по вине Блиновой Г.А., управлявшей транспортным средством Нефаз, г/н ..., причинены повреждения автомобилю истца Хендэ Солярис, г/н ..., под управлением Бекташовой Э.Б. Участниками оформлен электронный европротокол. 12.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который 27.01.2023 в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 73100 руб. 09.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако 15.03.2023 страховщиком отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «Техассистанс», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111410,76 руб. Полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С ЕМУП «Гортранс» в возмещение ущерба, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию ущерб в размере 101089,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 иск удовлетворен частично, в пользу Кудабаева Д.Т. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38310,76 руб., неустойка за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 30000 руб., продолжено начисление неустойки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 38310,76 руб., но не более 370000 руб., штраф в размере 10000 руб., с ЕМУП «Гортранс» ущерб в размере 101089,24 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., государственная пошлина в размере 3222 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3475,66 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ЕМУП «Гортранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ЕМУП «Гортранс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» КузьминаА.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2022 по вине Блиновой Г.А., управлявшей транспортным средством Нефаз, г/н ..., принадлежащим ЕМУП «Гортранс», причинены повреждения автомобилю истца Хенэ Солярис, г/н ..., под управлением Бекташовой Э.Б. Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЕМУП «Гортранс» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства Хендэ Солярис - АО «СОГАЗ».

12.01.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 18.01.2023 финансовая организация сообщила Кудабаеву Д.Т. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющих договорные отношения с САО «РЕСО-Гарантия», и уведомила заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 73100 руб.

09.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15.03.2023 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-34296/5010-007 от 02.05.2023 отказано в удовлетворении требований Кудабаева Д.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111410,76 руб., с учетом износа – 75400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1058281 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.04.2023, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 2300 руб. (75400 руб. – 73100 руб.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиями, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 73100 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Кудабаева Д.Т. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку 27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73100 руб., в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения (01.02.2023), основания для начисления неустойки отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.п. 51, 56, 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» подлежит выплата истцу страхового возмещения без учета износа транспортного средства. При этом у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 73100 руб., то суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38310,76 руб., из расчета: 111410,76 руб. минус 73100 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 75472,20 руб., размер которой с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 30000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскана неустойка с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 38310,76 руб., но не более 370000 руб.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составило 10000 руб.

Взыскивая с ЕМУП «Гортранс» в пользу Кудабаева Д.Т. в возмещение ущерба 101089,24 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что согласно представленному истцом заключению от 01.06.2023 № 131/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 212500 руб. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточен для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ЕМУП «Гортранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 101089,24 руб. (212500 руб. – 111410,76 руб.). При этом ЕМУП «Гортранс» доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб. и государственной пошлины в размере 3222 руб., которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3475,66 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам ответчика ЕМУП «Гортранс» и в пределах обжалуемой части, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, а требования к причинителю вреда были бы исключены, на основании чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку убытки свыше расчета по Единой методике не являются страховым возмещением, такие требования подлежат удовлетворению с виновного в повреждении автомобиля причинителя вреда, несмотря на то, что общий размер ущерба находится в пределах лимита страховой ответственности (400000 руб.).

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа по правилам Единой методики, а с непосредственного причинителя вреда – суммы в счет возмещения ущерба, определенного по рыночным ценам, не покрытой страховой выплатой.

С учетом изложенного, не являются основанием для освобождения от ответственности ЕМУП «Гортранс» доводы жалобы об изменении в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, по мотиву отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в размере 73100 руб.

При этом заявитель не учитывает, что в силу принципа диспозитивности право выбора наиболее приемлемого для истца способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не кому-либо из иных заинтересованных лиц, тогда как суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, ссылаясь на соответствующую судебную практику по спорному вопросу, заявитель игнорирует, что сверх страхового возмещения со страховщика может быть взысканы убытки лишь при условии, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление правам.

Однако в настоящем деле судом первой инстанции злоупотреблений со стороны страховщика не установлено, на подобный характер действий страховщика не ссылались ни истец, ни причинитель ущерба, признаков такового не усматривается из материалов дела и судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, судом апелляционной инстанции не усмотрено, стороны на таковые не ссылались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

33-18911/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудабаев Данияр Токонович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
ЕМУП Гортранс
Другие
АНО СОДФУ
Бекташов Эламан Бугубаевич
Блинова Галина Андреевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Панкратова Наталия Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
24.10.2023Передача дела судье
01.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2024Передано в экспедицию
01.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее