Решение по делу № 33-5269/2024 от 12.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024

Судья Кузнецова Т.С.     № 33-5269-2024 УИД 51RS0003-01-2024-001332-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Койпиш В.В. Захарова А.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2024 по иску Каталкиной Нины Дмитриевны к Чернову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Чернова Сергея Владимировича – Карпинской Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Чернова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Каталкиной Н.Д. и третьего лица Григорьевой Е.И. - Нимко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каталкина Н.Д., Григорьева Е.И. обратились в суд с иском к Чернову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело № 2-1029/2023 по иску Чернова С.В. к Григорьевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа; решением суда от 18 апреля 2023 г. исковые требования Чернова С.В. к Григорьевой Е.И. удовлетворены.

23 июня 2023 г. в целях исполнения требований Чернова С.В. в счет погашения долга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1029/2023 Каталкина Н.Д. по поручению Григорьевой Е.И. перечислила Чернову С.В. денежные средства в размере 395 000 рублей.

Чернов С.В. указанные денежные средства как основание погашения части долга не принял и не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просили суд взыскать с Чернова С.В. денежные средства в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 775 рублей 46 копеек за период с 23 июня 2023 г. по 1 марта 2024 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

Определением суда от 22 мая 2024 г. производство по делу в части исковых требований Григорьевой Е.И. к Чернову С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, Григорьева Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принято решение, которым исковые требования Каталкиной Н.Д. удовлетворены; с Чернова С.В. в пользу Каталкиной Н.Д. взысканы денежные средства в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 г. по 22 мая 2024 г. в размере 49 935 рублей 3 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму текущего основного долга, составляющего на день принятия решения суда 395 000 рублей, начиная с 23 мая 2024 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства; также с Чернова С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7 649 рублей 35 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Чернова С.В. – Карпинская А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей не могут быть истребованы у Чернова С.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены обоснованно, при наличии у Григорьевой Е.И. задолженности.

Считает, что действия Чернова С.В. необходимо квалифицировать как отказ кредитора от принятия исполнения обязательства за должника третьим лицом, при этом обращает внимание, что Черновым С.В. как добросовестным приобретателем предлагалось Григорьевой Е.И. подтвердить возложение на истца исполнение обязательств перед ответчиком.

Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной денежной суммы истцу Каталкиной Н.Д., в то время как имеются доказательства о принадлежности данных денежных средств третьему лицу Григорьевой Е.И.

Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ранее 22 мая 2024 г. у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каталкина Н.Д., третье лицо Григорьева Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-1029/2023, 2-10/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 г.) по гражданскому делу № 2-1029/2023 удовлетворены исковые требования Чернова С.В. к Григорьевой Е.И. о взыскании долга по договору займа, с Григорьевой Е.И. в пользу Чернова С.В. взысканы проценты по договору займа от 14 февраля 2018 г. за период с 29 апреля 2021 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 591 780 рублей 82 копейки, а также проценты по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей, начиная с 19 апреля 2023 г., и по дату возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

23 июня 2023 г. на банковский счет Чернова С.В. в ПАО «Сбербанк России» с банковского счета Каталкиной Н.Д. поступили денежные средства в размере 395 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *; в графе цель перевода указано: «платеж за Григорьеву Е.И. по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. дело № 2-1029/2023».

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Чернов С.В. не имел возможности принять произведенный Каталкиной Н.Д. платеж в связи с недобросовестным поведением Григорьевой Е.И. по погашению задолженности по договору займа, ее неопределенной позицией, по какому исполнительному производству должна была быть засчитана перечисленная денежная сумма, а также, поскольку не представлено доказательств тому, что Каталкина Н.Д. приняла на себя обязательство по погашению задолженности должника перед кредитором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы как исполнение обязательств должника третьим лицом, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Чернова С.В. в пользу Каталкиной Н.Д. в заявленном размере 395 000 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, оказать услугу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктами 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенных правовых норм усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания возложения.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, от 21 января 2019 г. № 305-ЭС18-23666х).

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу; праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Каталкина Н.Д. указала, что 23 июня 2023 г. по указанию Григорьевой Е.И. она перевела денежные средства в размере 395 000 рублей на банковский счет Чернова С.В., поскольку Чернов С.В. не признает поступившие на его счет денежные средства как часть исполнения обязательств по погашению долга Григорьевой Е.И., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из платежного поручения * от 23 июня 2023 г. следует, что при перечислении денежных средств истец указала в качестве получателя ответчика, в качестве назначения платежа - «платеж за Григорьеву Е.И. по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. дело № 2-1029/2023».

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

То есть согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

Таким образом, при переводе денежных средств на счет Чернова С.В. в счет частичного исполнения Григорьевой Е.И. вступившего в законную силу решения суда («платеж за Григорьеву Е.И. по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. дело № 2-1029/2023») истцу Каталкиной Н.Д. было известно о характере и условиях, возникших между Черновым С.В. и Григорьевой Е.И. обязательств, в связи с чем исполнение Каталкиной Н.Д. обязательств за Григорьеву Е.И. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно в отсутствие обязательства между ними в счет частичного исполнения обязательств Григорьевой Е.И. по решению суда.

При этом применительно к положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального текста назначения платежа следует, что банковский платеж проведен именно в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. по делу № 2-1029/2023, которым с Григорьевой Е.И. в пользу Чернова С.В. взысканы проценты по договору займа от 14 февраля 2018 г., а не иные обязательства, в том числе в порядке исполнения иных судебных постановлений.

Последующая позиция Григорьевой Е.И. при разрешении спора по делу № 2-2548/2023, по результатам которого решением от 18 октября 2023 г. в пользу Чернова С.В. с Григорьевой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 февраля 2018 г., которая указывала, что платеж от Каталкиной Н.Д. в размере 395 000 рублей произведен в погашение основного долга по договору займа, а не процентов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом назначения платежа, при этом судом в решении от 18 октября 2023 г. также указано, что платеж в размере 395 000 рублей не принят в качестве уплаты основного долга со ссылкой на назначение платежа.

Полученная на банковский счет от истца денежная сумма Черновым С.В. в течение длительного времени не возвращена плательщику, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем объективных оснований полагать об отказе кредитора от принятия исполнения обязательства за должника третьим лицом не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств дела, приведенного правового регулирования, учитывая, что заявленная к взысканию сумма перечислена истцом в счет частичного исполнения не требующего личного исполнения обязательства должника Григорьевой Е.И. перед Черновым С.В., о чем непосредственно указано в назначении платежа, принимая во внимание разъяснения в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), полученная денежная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каталкиной Нины Дмитриевны к Чернову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

председательствующий

судьи