Решение по делу № 22-655/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Копырина З.В.	Дело № 22 – 655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В.,

осужденного: Степанова И.И., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Степанова И.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Степанова И.И., _______ г.р., уроженца .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., судимого:

03.10.2016 Олекминским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 13.2.2016, конец срока: 12.02.2022,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Степанова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Степанов И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Степанов И.И. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что характеристики от 30.12.2020 и 24.02.2021 существенно противоречат друг другу в части отношения к труду. Нетрудоустроен в колонии по уважительным причинам - в связи с отсутствием фронта работ, пенсионного возраста, состояния здоровья и медицинских противопоказаний. Считает, что нетрудоустройство не свидетельствует об отрицательном отношении к труду. До осуждения, после выхода на пенсию, продолжал работать, что свидетельствует о положительном отношении к труду. Посещал мероприятия воспитательного характера и реагировал всегда положительно и делал для себя правильные выводы. В настоящее время взысканий не имеет. Ранее взыскания были наложены в СИЗО-№ ... до вступления приговора в законную силу. Имеет 1 поощрение. Имеет устойчивое положительное поведение, твердо встал на путь исправления. Судом в постановлении не отражено обращение потерпевшего, согласно которому он просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья не имеет возможности участвовать в спортивно-массовых мероприятиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Ему было отказано в приеме на обучение ввиду наличия среднего специального образования и ряда специальностей. Нуждается в медицинской помощи врача-********, требуется проведение операции на ********. Исполнительных листов и исков не имеет. Судом оставлено без внимания, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказали мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Степанова И.И., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный Степанов И.И. характеризуется положительно, к труду относится в целом положительно, не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом, обращался в профессиональное училище, где не может учиться ввиду пенсионного возраста, мероприятия воспитательного характера посещает всегда, реагирует в целом положительно, связь с родственниками поддерживает.

Согласно финансовой справке, осужденный исполнительных листов не имеет.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Степанова И.И. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов установлено, что осужденный Степанова И.И. в период отбывания наказания имеет 1 поощрение. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

За период отбывания наказания осужденный Степанова И.И. 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (невыполнение законных требований сотрудника УИС, выполнение команды отбой), за что на него было наложены взыскания в виде выговоров и 7 суток карцера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на погашенные взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Доводы осужденного о получении взысканий лишь в период нахождения в ФКУ СИЗО-№ ... являются несостоятельными, поскольку время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Из годовой характеристики от 30.12.2020 следует, что осужденный Степанов И.И. характеризуется посредственно, к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, реакция удовлетворительная, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Проанализировав и оценив поведение осужденного Степанова И.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в настоящее время суд не может прийти к однозначному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Доводы о невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия фронта работ, пенсионного возраста и состояния здоровья, отказ в принятии на обучение, удовлетворительная реакция на мероприятия воспитательного характера и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный после отказа в условно-досрочном освобождении 07.05.2020 должного положительного поведения, положительного отношения к труду, свидетельствующих о его стремлении к исправлению не проявляет, являются обоснованными, поскольку как следует из исследованной характеристики от 30.12.2020 видно, что Степанов И.И. относится к труду отрицательно.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной характеристике личности Степанова И.И., не имеется.

Участие в культурно-массовых мероприятиях не является бесспорным доказательством того, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылка осужденного на трудоустройство до осуждения и наличие трудового стажа не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не относится к сведениям о поведении осужденного в исправительном учреждении в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале сведений о поступлении обращения от потерпевшего не имеется, и в судебном заседании такое обращение не исследовалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Степанова И.И., в должной степени учтены судом.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2021 в отношении Степанова И.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Степанова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий судья: В.К. Окороков