Решение по делу № 2-132/2019 от 22.03.2019

                                         Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года               р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., с участием ответчика Воробьева С.А., при секретаре Фадеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Воробьеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву Сергею Алексеевичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 730000 руб. 00 копеек под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог автомобиля – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый, г.р.з. №.

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заемщика.

Порядок погашения основного долга, заемщик нарушил. В настоящее время обязательства по кредитному договору не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 973400 руб. 57 коп., из которых: по кредиту – 645774 руб. 99 коп., по процентам – 249342 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37742 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40540 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973400 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18934 руб. 01 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый, г.р.з. №; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Воробьев С.А. исковые требования признал в полном объёме. В своем заявлении адресованном суду указал, что исковые требования признаёт в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны. Иск признаёт добровольно, считает требования истца правомерными.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме заявлено добровольно, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части и в соответствии со статьей 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973400 руб. 57 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

При этом, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 934 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 18 934 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Воробьеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Сергея Алексеевича в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 973400 руб. 57 коп., из которых: по кредиту – 645774 руб. 99 коп., по процентам – 249342 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37742 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40540 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18934 руб. 00 коп., а всего 992334 (пятьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Воробьевым Сергеем Алексеевичем, на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый, г.р.з. №.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

В требовании об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья