Решение по делу № 33-11280/2020 от 02.10.2020

Судья Данилов А.А.                                                    дело № 33-11280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-540/2020 по исковому заявлению Шишкиной Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах В.В. к Переведенцеву Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Переведенцева Виталия Викторовича

    на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от            21 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Шишкиной Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах В.В. к Переведенцеву Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Переведенцева Виталия Викторовича в пользу Шишкиной Елены Васильевны, действующей в интересах В.В. моральный вред в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Переведенцева Виталия Викторовича в пользу Шишкиной Елены Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Елены Васильевны к Переведенцеву Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шишкина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах В.В. обратилась в суд с иском к Переведенцеву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2019 года ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», около дома <адрес> совершил наезд на В.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия её несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетний претерпел физические и нравственные страдания.

Кроме того, ею были потрачены денежные средства на приобретение лекарств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лекарственные средства в сумме 1866 рублей 10 копеек, расходы на бензин в сумме 8037 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Переведенцев В.В. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 14 июля 2019 года в 22 часа 00 минут около дома № 61 по улице Победы в х. Долгий Урюпинского района Волгоградской области, Переведенцев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак          № <...>, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, а также в нарушение п. 2.3.1 правил дорожного движения РФ в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего совершил наезд на В.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года Переведенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переведенцева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: