Решение по делу № 2-501/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-501/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 04 мая 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием представителя прокурора Усть-Большерецкого района–

помощника Елизовского городского прокурора Сейрановой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Большерецкого района в интересах неопределенного круга лиц к Пятко Андрею Витальевичу о возложении обязанности,

установил:

Прокурор Усть-Большерецкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, в котором по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 04 мая 2018 года, просил суд обязать Пятко А.В. в срок до 30 сентября 2018 года ограничить доступ посторонних лиц в объект недвижимости, расположенный по <адрес>, путем заполнения дверных и оконных проемов, оборудования запорных устройств на дверях, обеспечить вывоз мусора.

    В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Большерецкого района, прокуратурой Усть-Большерецкого района было установлено, что на территории Усть-Большерецкого сельского поселения по адресу: <адрес> (бывшее здание магазина) расположен объект капитального строительства, находящийся в состоянии, непригодном для эксплуатации. Указанный объект не имеет периметрального ограждения, находится в заброшенном состоянии, запорные устройства на дверях отсутствуют, доступ в здание третьих лиц не ограничен, внутри здания имеется множество надписей. Данный объект находится в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ «Усть-Большерецкая СОШ № 2», детских учреждений дополнительного образования и культуры. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № указанный объект недвижимости принадлежит ответчику Пятко А.В. При изложенных обстоятельствах обязанность по его надлежащему содержанию лежит на ответчике, который обязанности, возложенные на него в силу гражданского законодательства, должным образом не исполняет. Содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ненадлежащем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Помимо этого, свободный доступ в указанное здание негативно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории поселения, поскольку не исключено, что здание может использоваться как место совершения преступлений и правонарушений, поскольку в нем собираются асоциальные граждане, подростки.

В судебном заседании представитель прокурора Усть-Большерецкого района–помощник Елизовского городского прокурора Сейранова Я.Ю. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пятко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 ст.38 Конституции РФ гарантируется защита детства государством.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей».

Как следует из материалов дела, ответчик Пятко А.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Камчатского (бывшее здание магазина), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18-20, 21-22, 23-25).

Данный объект находится в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ «Усть-Большерецкая СОШ №», детских учреждений дополнительного образования и культуры.

По настоящему делу установлено, что здание по <адрес> <адрес> не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, не имеет периметрального ограждения, запорные устройства на дверях отсутствуют, доступ в здание третьих лиц не ограничен, внутри здания имеется множество надписей (л.д.9, 10-15), что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях. Кроме того, возможность свободного доступа в здание, принадлежащее Пятко А.В., создает угрозу для совершения противоправных действий, поскольку не исключено, что здание может использоваться как место совершения преступлений и правонарушений, поскольку в нем собираются асоциальные граждане, подростки.

Пятко А.В., как собственником здания, в нарушение ст. ст. 210, 211 ГК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не принимаются меры к ограничению свободного доступа в здание неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, для исключения несчастных случаев, предупреждения причинения вреда населению.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска прокурора о возложении на ответчика обязанности ограничить доступ посторонних лиц в объект недвижимости, расположенный по <адрес>, путем заполнения дверных и оконных проемов, оборудования запорных устройств на дверях, обеспечить вывоз мусора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Прокурор Усть-Большерецкого района на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░