Решение от 14.02.2024 по делу № 33-1362/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1362/2024 (в суде первой инстанции № 2-433/2020)

УИД: 27RS0001-01-2019-010023-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                         г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Демченко А.В, на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 года исковые требования Демченко А.Н. к Галаевой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Галаевой С.М. в пользу Демченко А.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 64 672 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

6 декабря 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле – Ляпцева А.В., поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства, сославшись на то, что вынесенным заочным решением затрагиваются его права и законные интересы, но к участию в деле он не был привлечен.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2023 года Ляпцеву А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В частной жалобе и дополнении к ней Демченко А.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований дл привлечения к участию в деле Ляпцева А.В. не имеется и не имелось, поскольку долговые обязательства между ним и Галаевой С.М. возникли гораздо раньше, чем между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М. Полагает, что Ляпцев А.В. знал о наличии долга Галаевой С.М. перед Демченко А.Н. и о наличии решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. Вводя суд в заблуждение, Ляпцев А.В. нарушает права Демченко А.В., недобросовестно осуществляет защиту своих гражданских прав. Ляпцев А.В. не является стороной оспариваемого договора в связи с чем у него отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания договора по основанию его ничтожности.

В письменных возражениях Ляпцев А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Ляпцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ляпцеву А.В., утверждающему о том, что принятым по делу решением затрагиваются его права, не было известно о принятом решении до 08.11.2023 и поскольку апелляционная жалоба подана в пределах разумного срока, расценил указанную в апелляционной жалобе причину пропуска срока как уважительную.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приходя к выводам о восстановлении Ляпцеву А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал вышеприведенные нормы и учел не только вопрос, когда Ляпцев А.В. узнал о принятом решении, но и вопрос, когда отпали для него препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Установив, что о принятом решении Ляпцеву А.В. стало известно 08.11.2023, учитывая, что жалоба подана 20.11.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

На основании абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение того, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы со ссылкой на возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу ранее, чем возникновение правоотношений между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М., отсутствие у Ляпцева А.В. материально-правового интереса спорной сделке, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы о том, что Ляпцеву А.В. было известно о вынесенном решении, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░