Решение по делу № 5-47/2020 от 29.01.2020

Дело № 5 – 47/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000201-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                     29 января 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С. А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску на основании определения от 28 января 2020 года направил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска административный материал в отношении Виноградова С.А. по ч.2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Виноградов С.А., находясь в общественном месте, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, при следующих обстоятельствах:

28 января 2020 года в 18 часов 30 минут Виноградов С.А., находясь в общественном месте – в подъезде дома по <...> в г.Прокопьевске,    нарушал общественный порядок: стучал в <...>, при этом выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения.

В судебном заседании Виноградов С.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к своей фактической супруге, проживающей по адресу: г.Прокопьевска, <...> – 16, - между ними произошла ссора. Супруга выгнала его из квартиры, его это рассердило, он стал стучать в дверь, выкрикивал нецензурную брань. Потом он уснул в подъезде, когда его разбудили сотрудники полиции, он снова стал ругаться нецензурной бранью в адрес присутствующих граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – командир отделения ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску С пояснил суду, что приехав по поступившему вызову к дому <...> по <...> в г.Прокопьевске в подъезде был обнаружен спавший гр.Виноградов С.А. Сотрудники полиции стали отбирать объяснения от его фактической супруги Ж и её матери, Виноградов С.А. проснулся, устроил в подъезде скандал: стучал в дверь <...>, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Рассмотрев настоящее дело, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова С.А., должностного лица С, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Виноградова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается пояснениями самого Виноградова С.А., показаниями должностного лица С, приведенными выше, а также письменными материалами дела:

- объяснениями Ж, из которых следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <...> – 16, в г. Прокопьевске, пришел её бывший супруг Виноградов С.А., стучал руками и ногами во входную дверь в её квартиру. После этого уснул на лестничной площадке. Её мама вызвала полицию. По прибытии сотрудников полиции Виноградов С.А. проснулся, стал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку. На замечания прекратить свои действия не реагировал (л.д. 3);

- объяснениями Б, из которых следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде <...> в г. Прокопьевске, видела бывшего супруга своей дочери Виноградова С.А., который в состоянии алкогольного опьянения лежал на лестничной площадке, мешая проходу граждан. Она вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции Виноградов С.А. проснулся, стал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку. На замечания прекратить свои действия не реагировал (л.д. 2);

- рапортом командира отделения ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску С от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным его пояснениям в судебном заседании (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова С.А. (л.д.1). От подписи в ознакомлении с протоколом Виноградов С.А. отказался, что удостоверено должностным лицом.

В судебном заседании Виноградов С.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, ему были разъяснены процессуальные права. От подписи в протоколе он отказался. Впоследствии он был ознакомлен с внесёнными в протокол дополнениями.

Суд, рассмотрев представленные материал, приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова С.А. по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Внесённые в протокол дополнения и исправления удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов С.А. ознакомлен с внесенными дополнениями, что подтверждено его подписью в протоколе.

       Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Виноградова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена, в его действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Виноградова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вина Виноградова С.А. доказана как признательными показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показаниями должностного лица С в судебном заседании, письменными объяснениями    свидетелей Б, Ж

Виноградов С.А. в судебном заседании данные объяснения    свидетелей не оспаривал.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Виноградов С.А. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова С.А. действия его квалифицированы по ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод о том, что совершение мелкого хулиганства Виноградовым С.А. было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт неповиновения Виноградова С.А. законным требованиям представителя власти в материалах настоящего дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении, рапорт, показания свидетелей не содержат сведений о том, какие именно законные требования были предъявлены Виноградову С.А. представителями власти и каким именно образом он отказался их выполнить.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Из содержания протокола следует, что Виноградов С.А. по требованию сотрудников полиции не прекратил свои хулиганские действия, а продолжил выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. То есть фактически продолжил совершать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенные Виноградовым С.А. действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый объект - общественные отношения в области общественного порядка.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Виноградовым С.А. подлежит переквалификации с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом переквалификация действий Виноградова С.А. не ухудшает его положение, поскольку санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по отношению к санкции части 2 данной статьи.

Назначая Виноградову С.А. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Виноградова С.А., его личность, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Виноградова С.А., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает, что Виноградову С.А. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов С.А. был доставлен в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску в 20 час 20 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.2.9, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Виноградова С. А., ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (с момента административного задержания).

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        /подпись/    О.В.Лучанкина

    Подлинный документ подшит в деле <...> Рудничного районного суда г.Прокопьевска