Решение по делу № 22-875/2016 от 24.03.2016

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-875/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 19 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Поликарпова В.Н.

защитника Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Поликарпова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, которым

Поликарпов В.Н., родившийся *, судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от *, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности. Срок наказания исчислен с * с зачетом времени нахождения под стражей с * по *.

Заслушав выступления осужденного Поликарпова В.Н. и его защитника Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Поликарпов В.Н. признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с 26.05.2015 по 24.07.2015 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поликарпов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов В.Н. выражает несогласие с приговором, в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что оно назначено в нарушение положений ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку он длительное время не имеет регистрации по месту жительства, а также собственного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пантюхина В.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Поликарпова В.Н. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденного Поликарпова В.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УПК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания Поликарпову В.Н. судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность осужденного, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный Поликарпов В.Н. ранее судим, освободившись в * года из мест лишения свободы, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленные преступления, за одно из которых был осужден *, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Поликарпова В.Н. рецидива преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, по делу не имелось. Одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица, отсутствие жилого помещения в собственности, не может являться основанием для вывода об отсутствии у осужденного места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы было предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции * при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Поликарпова В.Н. на приговор от *.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований для изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года в отношении Поликарпова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -