Решение по делу № 1-101/2023 от 05.06.2023

Дело №1-101/2023

УИД: 05RS006-01-2023-000617-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                      05 сентября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при секретаре Атаковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизов М.М., представителя потерпевшего Джалаловой К.Р., подсудимой З.Г., ее защитника – адвоката Магомедова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в барке, имеющей 3 детей, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, характеризуемой положительно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

З.Г. совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, З.Г. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на трудовую пенсию по старости, выплачиваемой пенсионерам, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001, заведомо зная, что не осуществлял трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и не имеет страхового стажа не менее 15 лет, в неустановленное время, но не позднее 22 января 2014 года в г. Буйнакске Республике Дагестан, более точное место не установлено, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, которое взяло на себя обязательство по незаконному установлению трудовой пенсии по старости З.Г., для чего последняя передала указанному неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации и трудовую книжку. С целью реализации взятых на себя обязательств, неустановленное лицо, состоящее в сговоре с З.Г., не позднее 22.01.2014 вступило в предварительный сговор с должностными лицами ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе, взявшими на себя обязательство по незаконному изготовлению документов, необходимых для оформления трудовой пенсии по старости З.Г. до достижения ей возраста 55 лет, а также назначение и установление ей указанной пенсии, для чего передал им паспорт гражданина Российской Федерации и трудовую книжку З.Г.

22.01.2014, неустановленные должностные лица ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе, действуя в интересах З.Г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, сформировали пенсионное дело № на имя З.Г., к которой приложили, в целях облегчения совершения хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД: заявление от имени З.Г. о назначении страховой пенсии по старости, выплачиваемых пенсионерам, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии через службу, осуществляющую доставку пенсии ООО «Надежда плюс» от имени З.Г., фиктивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.Г. работала на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 за № 1173, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» на должности гальваником гальванического цеха № 5 ОАО «Буйнакский агрегатный завод», в период времени с 13.12.1982 по 10.04.2001 фиктивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период времени с января 1986 по декабрь 1990, якобы выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод», изготовленные неустановленным лицом, состоящим в предварительном сговоре с З.Г.

Согласно вышеуказанных документов, представленных в ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе расположенном по адресу <адрес>, от имени З.Г., заявления о назначении пенсии, заявления о доставке пенсии через службу доставку пенсии ООО «Надежда плюс», фиктивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.Г. работала на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» на должности гальваником гальванического цеха № 5, в период времени с 13.12.1982 по 10.04.2001, фиктивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период времени с января 1986 по декабрь 1990, якобы выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» и других документов, решением № руководителя территориального органа ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе, З.Г. с 22.01.2014 назначена ежемесячная пенсия в размере 10034 рублей 49 коп., бессрочно, которая в последующем неоднократно индексировалась.

З.Г. в период времени с 22 января 2014 года по 31 марта 2022 года, реализовавшая свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у нее оснований для получения трудовой пенсии по старости и иных социальных выплат, не сообщила в уполномоченный орган пенсионного фонда о таких обстоятельствах, то есть умолчала о фактах, влекущих прекращения указанных выплат и имея прямой умысел, из корыстных побуждений, незаконно получила из средств ГУ ОПФР по РД пенсионные выплаты в виде бессрочной трудовой пенсии по старости в размере 1 263 678, 68 руб., которые она получала нарочно через службу доставку пенсии ООО «Надежда плюс» по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями З.Г. причинила ГУ ОПФР по РД особо крупный материальный ущерб в размере 1 263 678, 68 рублей.

В судебном заседании подсудимая З.Г. вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания подсудимой из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать и в ближайшее время возместит причиненный ущерб.

Проживает она по адресу: <адрес> <адрес> со своей семьей. Примерно с 1980 году она устроилась на работу в «Буйнакский агрегатный завод» г. Буйнакска где работала в цеху по изготовлению деталей пылесосов. Далее 1981 году она вышла замуж за А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и спустя некоторое время в совместной жизни с работы она ушла в декретный отпуск. Пробыв в декретном отпуску один год она вновь вышла на работу в «Буйнакский агрегатный завод» где проработала один год, то есть до 1984 года, и из-за сложностей с семейной жизнью и работой она уволилась с работы, и в том же году устроилась на работу в птицефабрику «Карантай», где проработала до 1986 года. В 1987 году она вместе супругом А.Г. и детьми переехали жить в <адрес>, где проживали примерно до 2012 года, после чего вновь переехали жить в село <адрес>. Примерно в конце 2013 года в одной из свадеб в г. Буйнакске, точно сейчас не помнит у кого, она познакомилась с одним мужчиной по имени И., в ходе разговора с которым ей стало известно, что И. работает в пенсионном фонде Буйнакского района. Узнав об этом, она очень этим заинтересовалась так как она давно хотела оформить пенсию, и спросила И., сможет ли он помочь ей оформить пенсию досрочно, и что для этого от нее требуется. Кроме того, она сообщила ему, что у нее не хватает трудового стажа для выхода на досрочную пенсию. Выслушав ее внимательно и разузнав от нее все подробности, И. сказал, что может помочь с этим делом и оформить досрочную пенсию, добавив, что для этого необходим ее паспорт и трудовая книжка. Через некоторое время, она с И. снова встретился в г. Буйнакске, в ходе этой встречи она передала ему свой паспорт и трудовую книжку, а он обещал, что в ближайшее время займется процессом оформления досрочной пенсии. Она так же рассказала И., что ранее работала в Буйнакском агрегатном заводе, с 1980 по 1984 гг., на что И. сказал, что этого стажа мала, и что он подготовит документы и прибавит ей стаж работы в агрегатном заводе, и она понимала, что оформляемая им пенсия незаконная и у нее не хватало трудового стажа. Спустя примерно 2 или 3 месяца, точно не помнит, примерно с начала 2014 года ей начала поступать пенсия, которую она получала в Доме культуры сел. Н-Казанище Буйнакского района РД. Так ей начала поступать пенсия, то есть примерно с начала 2014 года, точную дату не помнит по март 2022 года. По истечению некоторого времени, примерно в начале марта или в апреле 2022 года, из-за того, что перестала поступать пенсия она пошла в пенсионный фонд Буйнакского района, узнать обстоятельства почему не приходит пенсия, где ей сказали, чтобы она написала заявление в двух экземплярах по предоставленным ей образцам. Ей так же сказали, что теперь ей будет поступать пенсия по возрастет, а по трудовому стажу пенсия будет прекращена. Через пару месяцев, примерно в июне 2022 года на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ей абонентского номера, который в ходе состоявшегося телефонного разговора представился сотрудником полиции по экономической безопасности БЭП г. Буйнакска и попросил явиться в отделение для дачи объяснений по обстоятельствам получении ей пенсии. В ходе опроса она подробно рассказала им все обстоятельства оформления ее пенсии, а также пояснила, что работала в Агрегатном заводе г. Буйнакска, и что с оформлением пенсии ей помог (занимался) ныне покойный И.. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена справка о заработной плате, выданный на Ваше имя, согласно которому вы работали в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» в период с 1982-2001гг. Что Вы можете пояснить по данному факту»? З.Г. показала, что внимательно изучив представленную ей на обозрение справку, может с уверенностью сказать, что видит ее впервые и она ей не знакома. В Буйнакском агрегатном заводе она работала с 1980 года по 1984 года, с начала работала в 18 цеху, после нее перевели на 19 цех. О том, что на основании указанной справки ей была назначена досрочная пенсия она знала, так как Иманали об этом ей сообщал. О том, какие именно документы помимо этой справки были предоставлены в пенсионный фонд Буйнакского района для назначении досрочной пенсия она не знала и с документами не знакомилась, потому - что она их не видел, а все сделал Иманили. На вопрос следователя: «предоставляли ли Вы в Пенсионный фонд Буйнакского района документы о работе в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» и писали ли заявление на получение пенсии»? З.Г. показала, что она не предоставляла в Пенсионный фонд Буйнакского района никаких документов и не писала заявление на предоставлении пенсии так как, этими вопросами занимался И.. На вопрос следователя: «имеются ли у Вас знакомые в Буйнакском районном пенсионном фонде, если имеются то с кем»? З.Г. пояснила, что нет, не имеются. На вопрос следователя: «Было ли Вам известно, что в 2014 году, вы могли выйти на пенсию в возрасте 60 лет, если не имели трудового стажа по выслуге страхового и специального стажа, и что Вам начисляли незаконному пенсию, которая была назначена путем предоставления фиктивных документов»? З.Г. показала, что ей было известно, что ее возраст не позволял на тот период времени получать пенсию, и о том, что ей поступала пенсия не законно, ей было известно, так как, для оформления пенсии в пенсионный фонд представлялись фиктивные документы. На вопрос следователя: «имеются ли у Вас зарегистрированное или иное имущество и транспортные средства в пользовании и в собственности»? З.Г. пояснила, что у нее с собственности не имеется никакого имущества, но ее сын З.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил на ее имя свой дом, которой расположен в сел. <адрес>, и фактически данный дом принадлежит моему сыну З.А. на вопрос следователя: «каким образом и кто получал пенсию, выдаваемую на Ваше имя»? З.Г. показала, что ее мужа брата супруга А., которой она ей это доверила, которая постоянно получала ее пенсию и передавала ей, так как она проживала рядом с домом культуры с. Н-Казанище Буйнакского района РД, где выдавалась пенсия. На вопрос следователя: «Давали ли Вы какое-либо вознаграждение в виде подарка, денежных средств или услуг за оказанную Вам услугу виде оформления незаконной пенсии И. или кому-либо еще»? З.Г. показала, что нет, никаких вознаграждений кому-либо она не давала, так как у нее не было на это даже возможности, только попросила Иманали помочь, ей объяснив, что нуждается в пенсии так как нет работы, и сложными жизненными обстоятельствами, в чем ей помог Иманали

(том №, л.д.53-57).

Несмотря на признание З.Г. своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Джалаловой К.Р., из которых следует, что она работает в пенсионном фонде с июня 2018 года. В ее обязанности входит: представление интересов Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Дагестан в Буйнакском районе в судах общей юрисдикции, в Верховном суде, в Арбитражном суде, участие в следственных мероприятиях в качестве представителя потерпевшего, консультация граждан в пенсионных вопросах, выдача правовых заключений по вопросам, которые возникают в сфере пенсионного обеспечения. По данному делу может пояснить следующее, 22.01.2014 года З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Дагестан в Буйнакском районе, предоставив документы необходимые для назначения и начисления трудовой пенсии по старости. Были представлены следующие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.Г. якобы работала на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. за № 1173, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» на должности литейщика цеха № 5, в период времени с 13.12.1982 по 10.04.2001, справка о заработной плате без номера в период времени с 1986 по 1990 года, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» 13.11.2014, копию паспорта, и другие необходимые документы. Как ей стало известно из постановления о признании ГУ ОПФР по РД потерпевшим, указанные документы являются фиктивными и кем они изготовлены ей не известно. На вопрос следователя: «поясните, какие лица имеют право на получение страховой пенсии по старости»? Джалалова К.Р. пояснила, что право на досрочное назначение трудовой пенсии регулирован ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», согласно которого на тот период, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, который составлял для мужчин 60 лет, и женщин 55 лет, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Так, до назначения досрочной страховой пенсии по старости, З.Г. должна достигнуть возраста 45 лет, иметь страховой стаж 20 лет, из которых 7 лет 6 месяцев она должна проработать на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, при отсутствии хотя бы одного из названных условий, назначение и выплата такой пенсии является незаконным. Хочет отметить, что под страховым стажем следует понимать периоды работы и иной деятельности, при осуществлении которых выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В ОАО «Буйнакский агрегатный завод» г. Буйнакск Республики Дагестан имелись цеха, в которых рабочая деятельность, предусматривала льготную пенсию, в соответствии со Списками 1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 за № 1173, либо должности в иных цехах подпадающую под указанную категорию. Таким образом, на основании представленных фиктивных документов, З.Г. в период времени с 22 января 2014 года по 31 марта 2022 года незаконно получена страховая пенсия по старости на общую сумму 1 263 678, 68 рублей, чем причинила Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. По какой причине в Отделении фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан отсутствует выплатное дело З.Г. ей не известно. Гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда показала, что когда следователи обратились к ним, выплатное дело не обнаружено, по той причине, что в 2021 году у них в здании был ремонт, тогда многие дела пропали.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Н., которая показала, что с подсудимой знакома, она жена ее деверя, неприязненных отношений нет. Она была допрошена в рамках расследования данного уголовного дела. По просьбе З.Г. в пункте выдачи пенсии в с<адрес> она получала пенсию и расписывалась за неё. Сразу получив пенсию, она об этом сообщала подсудимой, либо отвозила к ней домой пенсию, либо З.Г. приходила к ней домой и забирала её. Какую сумму отдавала точно не помнит, изначально была пенсия в размере свыше 10 тыс., потом были надбавки. Всю сумму с 2013 года, как ей была назначена пенсия, передавала подсудимой. Вместо подсудимой пенсию получала, потому что она болела часто, кроме того, пункт выдачи пенсии находился рядом с ее домом. Пенсию получали за З.Г. не на основании доверенности. О том, что она получает пенсию незаконно она не знала.

В связи с наличием расхождений в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время она нигде не работает и проживает в сел. <адрес>. З.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее родственницей, которая ранее попросила ее получать ее пенсию, так как она проживала рядом где выдается пенсия, так же З.Г. сказал, чтобы она расписывалась ее именем при получении пенсии, на что она согласилась. После чего она начала получать пенсию З.Г., которая ежемесячно выдавалась в здании колхоза «им. Абусупьяна Акаева» с. Н-Казанище Буйнакского района РД, которую она получала периодически примерно на протяжении трех или четырех лет точно сказать не может, она расписывалась на поручении на поставки пенсии, то есть писала собственноручно имя З.Г., после чего получала указанную в поручении сумму денег то есть от 10 000 рублей до 14 000 рублей, которая каждый год немного повышалась, точную сумму денег не может сказать, после при встрече с З.Г. она передавала ей всю сумму пенсии. (том 1, л.д.136).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.Г., которая показала, что с подсудимой не знакома. Она была допрошена в рамках расследования данного уголовного дела. К ним поступил запрос ОМВД Буйнакского района, чтобы они подтвердили факт работы подсудимой на заводе на вредных условиях труда. Трудовую деятельность на вредных условиях труда подсудимая у них не осуществляла, единственное, они нашли её карточку, согласно которой подсудимая работала у них непродолжительное время с 1980 по 1984 год, до декрета, судя по всему. Ей следователь показывал льготную справку и справку о заработной плате. Текст льготной справки был напечатан на компьютере, а она принципиально пишет данные справки вручную. Подписи в указанной справке не принадлежали ни директору завода, ни ей, ни главному бухгалтеру. Они эту справку не выдавали. На заводе она начала работать с 1980 года в другой должности, в данной должности она работает с февраля 2012 года. В ее обязанности входит руководство отделом кадров, отчетность в Министерство, оформление приема на работу, оформление увольнения работника, выдача справок.

В связи с наличием расхождений в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Х.Г., из которых следует, что с 1980 года она работает в ОАО «Буйнакский Агрегатный завод» расположенный по адресу: <адрес>. Она работала на должности инженера по ценным бумагам, по ведению реестров. С февраля 2012 года по настоящее время занимает должность начальника отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод». В связи с занимаемыми должностями она лично знала весь коллектив работающий в ОАО «БАЗ» с 1980 года по настоящее время. С 2003 года по настоящее время руководителем ОАО «БАЗ» является Н.Н.. С 2005 года по 2018 год на должности главного бухгалтера ОАО «Буйнакский агрегатный завод» состояла У.М., которая в феврале 2018 года перенесла инсульт, вследствие чего ее парализовало и она уволилась с работы по состоянию здоровья, является инвалидом 1 группы. Бухгалтер расчетного стола П.М. работала в ОАО «БАЗ» и она уволилась примерно 1990 года. Ранее должность начальника отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» занимал Э.Г., работал он до февраля 2012 года, который умер примерно в 2018 году, после него указанную должность заняла она. На вопрос следователя: «Какие цеха АО «БАЗ» попадали под категорию опасных для здоровья и давали право на льготную пенсию работникам»? Х.Г. пояснила, что в АО «Буйнакский агрегатный завод» г. Буйнакск Республики Дагестан имелись цеха, в которых рабочая деятельность, предусматривала льготную пенсию, в соответствии со Списками 1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 за № 1173, такие как Гальнический цех № 5, Литейный цех № 20, должности электросварщиков цеха № 15, должности пропитчицы электрообмоток цеха № 26. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вы с гражданкой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес>, и работал ли он в ОАО «БАЗ», если да, то в какой период времени и на какой должности»? Х.Г. пояснила, что с гражданкой З.Г., она не знакома, но согласно сведениям из архива З.Г. работала в Буйнакском агрегатном заводе в период времени с 23.06.1980 по 17.04.1984 гг. На вопрос следователя: «Представляет Вам на обозрение справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в период времени с 13.12.1982 по 10.04.2001 гг., на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. за № 1173, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» подписанная Генеральным директором ОАО «БАЗ» Н.Н. и начальником отдела кадров Э.Г., выданная З.Г., что Вы можете пояснить по указанному факту»? Х.Г. пояснила, что ей внимательно изучена указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на что она хочет пояснить, что указанная справка не является действительной в связи с тем, что подписи в представленной ей справке напротив фамилий Н.Н., Э.Г., выполнены не ими, а другими лицами, данное она может с точностью утверждать, поскольку ей хорошо известно, каким образом данные лица учиняли подписи. Так же поясняет что, Э.Г. примерно в 2017 году умер. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, выданная на имя З.Г. ОАО «БАЗ» о размере заработной платы учитываемый при начислении пенсии за период времени с января 1986 по 1990 года, с учиненными подписями Генерального директора ОАО «БАЗ» Н.М., главного бухгалтера У.М. и бухгалтера расчетного стола П.М.? Что Вы можете пояснить по указанному факту»? Х.Г. пояснила, что она внимательно изучила справку, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате З.Г. и может показать, что документ ей не знаком и подпись, учинённая в графе «Генеральный директор ОАО «БАЗ» Н.Н.» ему, не принадлежит, то есть подпись подделана, так как за продолжительное время работы точно знает, как выглядит его подпись. Также пояснила, что в документе подделана подпись главного бухгалтера У.М. и бухгалтера расчетного стола П.М.. Печать и штамп ОАО «Буйнакский агрегатный завод» на 2013 год не соответствует. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена трудовая книжка З.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на странице № 2 под номером 1 имеется рукописный текст от 23.06.1980 о принятии на должность ток-револьверщицей в цех № 18, согласно Приказа № 1287-к от 20.061980. На странице № 3 под номером 4, от 17.04.1984, имеется рукописная запись об увольнении, согласно приказа № 804-к от 19.04.1984. Заверенные подписью работника отдела кадров и печатью отдела кадров ОАО «БАЗ», так же на странице № 5 в графе под номером 3, от 13.12.1982, имеется рукописная запись о принятии на должность гальваником в гальванический цех № 5, согласно Приказа № 2055-к от 13.12.1982, так же на данной странице в графе №4 от 10.04.2001, имеется рукописная запись об увольнении, согласно приказа № 521-к от 10.04.2001 Заверенные подписью работника отдела кадров и печатью отдела кадров ОАО «БАЗ», что Вы можете пояснить по указанному факту»? Х.Г. пояснила, что ей внимательно изучена трудовая книжка З.Г., с имеющимися записями, хочет пояснить что записи в трудовой книжки З.Г. согласно сведениям архива ОАО «Буйнакский агрегатный завод» в период времени с 23.06.1980 по 17.04.1984 гг., З.Г. работала в должности ток-револьверщицей, а сведения указанные на странице №5 что З.Г. в период времени с 13.12.1982 по 10.04.2001 работала на должности гальваником в гальваническом цеху № 5 ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не соответствуют действительности, так как в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» об этом нет никаких сведений. Книги приказов хранятся с основания ОАО «БАЗ» с 1962 года в архиве. Номера приказов выделялись по заводу без разделения по категориям было написано лишь «Приказ Директор Буйнакского агрегатного завода», с указанием номеров приказов, но в журналы заносились они по значениям, то есть по личному составу вносились отделом кадров. Приказ № 2055-к от 13.12.1982, и приказ № 521-к от 10.04.2001, отсутствуют в отделе кадров (том 1, л. д. 157).

Показаниями Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию и смыслу показаниям свидетеля Х.Г.

(том 1 л. д. 180-183).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Г., которая показала, что с подсудимой знакома. Родственных, неприязненных отношений нет. Она была допрошена в рамках расследования данного уголовного дела, показания свои не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания М.Г., из которых следует, что ранее она работала в ОПФР РД по Буйнакскому району примерно с 2001 года до 2019 года, поскольку по состоянию здоровья ей пришлось выйти на пенсию. Она работала в должности специалиста эксперта клиентской службы, в ее обязанности входило принятие документов от заявителей на назначение различных выплат, в том числе и пенсии, их формирование внесение скан образов принятых документов в базу ПФР, и последующая передача собранного пакета документов руководителю клиентской службы, на тот момент А.Л., а та в свою очередь передает их в отдел назначения пенсии. При приемке документов она не имела право принимать документы от третьих лиц без наличия соответствующей доверенности, так же при приеме документов она получает его личность с подлинником паспорта, и в последующем принимает все представленные заявителем подлинники документов, копии документов они не принимают. При предоставлении документов от доверенного лица в заявлении делается соответствующая запись. На вопрос следователя: «знакомы ли Вы с гр. З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ли последний с заявлением о назначении ему пенсии в отдел ПФР по Буйнакскому району»? М.Г. пояснила, что с З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знакома, и не помнит обращалась ли последняя с заявлением в отдел ПФР по Буйнакскому району, поскольку с указанного периода прошло много времени. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется пакета документов о назначении пенсии на З.Г. среди которых имеется заявление о назначении пенсии, заявление о доставке пенсии, паспорт РФ З.Г., трудовой книжки, справка с ОАО «БАЗ» согласно которой З.Г. работал в цеху № 5, в период времени с 1982 по 2001 гг., справка о заработной плате из ОАО «БАЗ» на З.Г. просмотрите представленные документы и поясните, знакомы ли они Вам»? Г.Г. пояснила, что представленные документы она внимательно осмотрела, в них не указаны ее данные в графе кто принял заявление, в связи с чем она поясняет, что данные заявления с приложенными к тем документами, возможно мог принять другой работник, возможно могла она, но точно сказать кто не может, так как работала в тот период в должности специалиста ОПФР по Буйнакскому району в клиентской службе, но в настоящее время затрудняется дать точный ответ, поскольку не помнит и прошло много лет, и они осуществляли ежедневный прием граждан и в связи с этим всех запомнить не могла, но во всех документах при принятии она ставила подпись где указана ее фамилия. Так же пояснила, что при формировании в компьютере данного заявления она его распечатывает, предоставляет на подпись заявителю, а также сама подписывала их, после чего со всеми прилагаемыми документами передает руководителю клиентской службы, которая после регистрации в соответствующем журнале передает пакет документов начальнику отдела назначения. При приеме документов от клиентов, она не проверяет законность и достоверность представленных документов, так как не уполномочена на это, она лишь принимает документы. Кроме того, в некоторых случаях, заявители к ним на прямую не обращаются, а обращаются в отдел оценки пенсионных прав для формирования макетов, где и предварительно формируется весь вышеперечисленный пакет документов. В тот период формированием данных макетов занималась А.П., которая и принимала все документы вносила их скан образы в базу ПФР и после, сформированный пакет со скан образами направляла к ним, специалистам, посредством электронного документа оборота в системе ПФР, а после принятия данного макета они распечатывают заявления и предоставляют его на подпись заявителю с последующим направлением в отдел назначения. Так же клиенты в многих случаях приходят с близкими, которые иногда им помогают в заполнении документов, после чего передаются им. (том 1 л. д. 239-241).

Кроме этого вина З.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя начальника полиции Кулиева А.А. о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ представлены результаты ОРД в отношении З.Г. (том 1 л. д. 6-7);

- постановлением начальником УФСБ России по РД генерал-лейтенанта А.Б. о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ представлены результаты ОРД в отношении З.Г. (том 1 л.д. 54-56);

- актом о проведении гласного ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> в здании ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе изъято выплатное дело № на 20 листах на имя З.Г. (том 1 л.д. 62-64);

- актом о проведении гласного ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, в здании АО «Буйнакский агрегатный завод» изъят приказ о приеме на работу З.Г. (И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Надежда плюс» изъяты поручения на доставку пенсии на З.Г. в количестве 49 поручений (том 1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Буйнакск за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 168-178);

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Буйнакск за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 195-197);

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Буйнакск за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 211-214);

- заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Буйнакск за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены - выплатное (пенсионное) дело № З.Г.; приказ по заводу за № к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ за № к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по заводу за № к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка З.Г. № и поручения на доставку пенсий в количестве 49 шт. (том 2 л. д. 12-19);

- вещественным доказательством – выплатным (пенсионным) делом № З.Г.; приказ по заводу за № к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ за № к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по заводу за № к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка З.Г. № и поручения на доставку пенсий в количестве 49 шт. (том 2 л. д. 20-23).

В качестве доказательств подтверждающего совершение указанного преступления, стороной обвинения в обвинительном заключении приведены рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции Т.У. об обнаружении признаков преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст.327 УК РФ в действиях З.Г., а также рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отделения отдела в г. Буйнакске УФСБ России по РД лейтенанта А.В. об обнаружении в действиях З.Г., признаков преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст.143 УПК РФ лицом на основании информации, полученной в ходе изучения уголовного дела, то есть составленный на основании иных источников, нежели указанных в пунктах 1,2 и 4 части 1 статьи 140 УПК РФ, доказательством виновности обвиняемого признан быть не может, а имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, — может быть использован только как повод для возбуждения уголовного дела. Рапорт не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, а, следовательно, не может быть положен в основу приговора.

В этой связи указанные рапорты о регистрации сообщения в КУСП подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины З.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия З.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, З.Г. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, замужем, имеет троих детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, пенсионер, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Г. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только с учетом назначения ей наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенной совокупности смягчающих по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее возраста, материального и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ей наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд полагает возможным З.Г. исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с назначением подсудимой испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1236678 руб. 68 коп.

Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой социальной выплаты.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд полагает гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба о взыскании с З.Г. суммы причиненного ущерба в размере 1236678 руб. 68 коп, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

З.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное З.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и не приводить в исполнение, если осужденная, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и своим примерным поведением оправдает оказанное ей доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую З.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденной З.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения З.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУ ОПФР по РД к З.Г. удовлетворить.

Взыскать с З.Г. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД сумму причиненного ущерба в размере 1 213 678 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 68 коп.

Реквизиты взыскателя: Банк: отделение – НБ Республика Дагестан, г. Махачкала УФК по РД (ОСФР по Республике Дагестан), л/счет 04034Ф03010; КПП 057101001; ИНН 0541001139; БИК 018209001; ОКТМО 82701000; КБК 797 113 02996 06 6000 130; счет 40102810945370000069; к/с 03100643000000010300.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: выплатное (пенсионное) дело № З.Г.; приказ по заводу за № к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ за № к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по заводу за № к от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Трудовую книжку З.Г. № № и поручения на доставку пенсий в количестве 49 шт. вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимой, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий