Решение по делу № 33-2021/2023 от 20.03.2023

Судья Иванова И.А.                                               УИД 39RS0002-01-2021-001186-02

                                                                                                            дело №2-2666/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2021/2023

10 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Ольховского В.Н.

судей                                                              Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                 Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коленко Аливуте Павило на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года по иску Коленко Аливуты Павило к ООО "Крепость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Коленко А.П. и ее представителя Насонова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Крепость» Юсуфа Р.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленко А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Крепость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в июне 2018 года между ней и ООО "Крепость" в лице директора Трохимченко С.А. и коменданта-паспортиста Чижовой Г.Ф. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств по сделке купли-продажи комнаты она ( Коленко А.П.) передала в пользу ООО "Крепость" денежные средства в размере 380000 руб., что подтверждается выданной Чижовой Г.Ф. распиской. После передачи денежных средств она (Коленко А.П.) была зарегистрирована в данной комнате.

Однако ООО "Крепость" обязательства по оформлению в собственность комнаты и заключению договора купли-продажи исполнены не были. В результате этого она была вселена в комнату в качестве нанимателя и до настоящего времени ежемесячно уплачивает плату за пользование жилым помещением.

В октябре 2018 г. она обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении, в ходе доследственной проверки Чижовой Г.Ф. и бывшим директором ООО «Крепость» Трохимченко С.А. не отрицался факт получения от нее (истицы) денежных средств в размере 380000 руб., последние ссылались на то, что сделку купли-продажи комнаты оформить не смогли ввиду наложенного ареста на имущество ООО «Крепость».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Крепость» не вернуло ей денежные средства в размере 380000 руб., истица просила взыскать с ООО «Крепость» денежные средства в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 63204,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 231602,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года исковые требования Коленко Аливуты Павило к ООО "Крепость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коленко А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, настаивает на том, что ею были переданы денежные средства в размере 380000 руб. по расписке работнику ответчика, которые подлежат возврату. Чижова Г.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность паспортиста общежития, имела нотариально удостоверенную доверенность на продажу объектов недвижимости, в том числе и квартиры № <адрес>, что фактически подтверждает правомочность Чижовой Г.Ф., как представителя ООО «Крепость», исполнявшей свои трудовые обязанности. При этом Чижова Г.Ф. в органах полиции не отрицала, что получила денежные средства в размере 380000 руб. Отсутствие расписки в силу ст. 162 ГК РФ не лишает ее (Коленко А.П.) права ссылаться на данные показания Чижовой Г.Ф. Поскольку за вред, причиненный действиями работника, в силу ст. 1068 ГК РФ отвечает ООО «Крепость», то суд неправомерно отказал в иске.

Определением от 11 апреля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     К участию в настоящем деле в качестве    соответчика привлечена Чижова Галина Федоровна.

19 апреля 2023 г. Коленко А.П. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ООО «Крепость» денежные средства в размере 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по 28 июня 2021 г. в размере 70062, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 235031,32 руб.

В судебное заседание ответчица Чижова Г.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в    ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коленко А.П. поддержала жалобу, а также уточненные исковые требования, дополнив, что позвонила по объявлению о продаже комнаты, после чего встретилась с Чижовой Г.Ф., которая показала ей комнату в общежитии. Ей понравилось жилое помещение и устроила цена, они с Чижовой Г.Ф. договорились о встрече для оформления документов и передачи денежных средств. Встретились в паспортном столе Центрального района г. Калининграда, где она передала Чижовой Г.Ф. деньги, а последняя оформила ей прописку, передала ключи от комнаты и пообещала в ближайшие дни предоставить на подпись договор купли-продажи, однако в дальнейшем стала уклоняться от исполнения обязательств под различными предлогами. В последующем Чижова Г.Ф. уволилась, а она (Коленко А.П.) обратилась в органы полиции. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб не возмещен, при этом по иску ООО «Крепость» она была выселена из комнаты в феврале 2023 г., то есть осталась без жилья. Настаивает на том, что по вине Чижовой Г.Ф. ей причинен вред, который подлежит возмещению ООО «Крепость», так как именно у последнего она намеревалась купить комнату и именно его работнику и доверенному лицу Чижовой Г.Ф. передала за нее денежные средства.

Представитель Коленко А.П. - Насонов В.В. поддержал позицию истицы, обращая внимание на то, что иск предъявлен к ООО «Крепость», поскольку действиями его работника Чижовой Г.Ф., исполнявшей свои трудовые обязанности и имевшей на основании доверенности правомочия на получение денежных средств за продажу комнату, однако не оформившей документы о купле-продаже комнаты, истице был причинен материальный ущерб. Таким образом, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Крепость», а не его бывший работник Чижова Г.Ф.

Представитель ООО «Крепость» Юсуф Р.В. возражал против исковых требований, предъявленных к ООО «Крепость», ссылаясь на то, что общим собранием учредителей Общества не принималось решение о продаже квартир в доме № <адрес>, что являлось необходимым условием для совершения крупной сделки, так как стоимость квартир превышала балансовую стоимость активов Общества. Таким образом, директор Трохимченко С.А. не имел полномочий на выдачу Чижовой Г.Ф. доверенности на продажу квартир. Кроме того, Чижова Г.Ф. не могла по данной доверенности продать квартиру № 2 ввиду наложенного на нее еще в 2017 г. ареста, также не могла продать комнату в этой квартире, так как последняя в тот период времени не была поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта. Также указал, что Чижова Г.Ф. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Крепость», однако, возможно, она осуществляла регистрацию граждан в принадлежащем ООО «Крепость» МКД № 5 <адрес> на основании гражданско-правового договора. Между тем, документы Общества за 2017-2018 гг. утеряны, в связи с чем характер правоотношений между ООО «Крепость» и Чижовой Г.Ф. возможно установить на основании свидетельских показаний. Однако в любом случае, поскольку в кассу Общества не поступала спорная сумма 380000 руб., ответственность за ее возврат перед истицей ООО «Крепость» нести не должно. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должна являться Чижова Г.Ф. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Крепость» отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 2013 г. ООО «Крепость» является собственником многоквартирного жилого дома №5 <адрес>, в том числе, квартиры №2, в площадь которой включена комната №7Ж площадью 12,5 кв.м.

22 января 2018 г. ООО «Крепость» в лице директора Трохимченко С.А., выдало доверенность Чижовой Галине Федоровне на право продать квартиры, находящиеся по адресу: г. <адрес> которая в последующем 27 ноября 2018 г. была отменена распоряжением доверителя.

3 июля 2018 г. Коленко А.П. была зарегистрирована в жилом помещении площадью 12 кв.м по адресу: г<адрес>

12 октября 2018 г. Коленко А.П. обратилась в ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением по факту неправомерного завладения денежными средствами в размере 380000 руб. под предлогом продажи комнаты в общежитии по адресу: г. <адрес>

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП № 24047 от 12.10.2018 г. была допрошена Чижова Г.Ф., которая в своих письменных объяснениях от 17 октября 2018 г. указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Крепость» в должности паспортиста-коменданта, к ней обратилась Коленко А.П. по вопросу покупки комнаты, на что ей было разъяснено, что на имущество ООО «Крепость» наложен арест, в связи с чем договор купли-продажи жилого помещения заключен быть не может, однако Коленко А.П. передала ей 380000 руб., которые в свою очередь она передала руководителю ООО «Крепость» Трохимченко С.А., а взамен она (Чижова Г.Ф.) оформила прописку Коленко А.П. в названном выше жилом помещении. Такая ситуация Коленко А.П. устраивала, а если она настаивает на возврате денежных средств, то они готовы вернуть ей денежные средства в размере 380000 руб.

В дальнейшем по заявлению Коленко А.П. постановлением от 11.06.2021 года в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № 12101270015000645 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 10.07.2018 года путем обмана и злоупотребления доведением, под предлогом продажи комнаты в общежитии по адресу: <адрес> завладело денежными средствами в размере 380000 руб., принадлежащими Коленко А.П.

Постановлением от 11.08.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 февраля 2023 г. производство по вышеуказанному уголовному делу было возобновлено, дано поручение об установлении местонахождения Чижовой Г.Ф. и Трохимченко С.А.

24 марта 2023 г. производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что между и ООО "Крепость" и Коленко А.П. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, а также, что в рамках данного соглашения Коленко А.П. передала именно ООО "Крепость" денежные средства в сумме 380 000 руб., либо Чижова Г.Ф. внесла полученные ею денежные средства в кассу ООО «Крепость», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом не было учтено, что Чижова Г.Ф., вступая в правоотношения с Коленко А.П. по продаже комнаты в общежитии, действовала на основании доверенности, выданной ООО «Крепость», а также состояла в трудовых отношениях с ООО «Крепость».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, наличие возбужденного уголовного дела и приведенные выше нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, Чижова Г.Ф. подлежала привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чижовой Г.Ф., привело к вынесению решения, затрагивающего права и законные интересы последней.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекала Чижову Г.Ф. в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из текста удостоверенной нотариусом Макуниной К.Р. доверенности от 22 января 2018 г., выданной ООО «Крепость», следует, что ООО «Крепость» в лице директора Трохимченко С.А. уполномочило Чижову Г.Ф. представлять ООО «Крепость» в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной Налоговой Сулажбы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ в полном объеме, в том числе продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ООО «Крепость» квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенные в доме № <адрес>, для чего предоставляет ей право получать и подавать все необходимые документы, справки в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в Управлении Росреестра, Федеральном БТИ, ФКП Росреестра по Калининградской области и т.д., подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на проданные объекты на имя покупателя, получать причитающиеся ООО «Крепость» деньги за проданные объекты недвижимости, экземпляры договоров купли-продажи «Продавца», с правом заключения и подписания предварительных договоров купли-продажи, договоров о задатке, с правом получения задатка, расписываться за директора ООО «Крепость», а также выполнять действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 220).

В период действия вышеуказанной доверенности в июне 2018 г. Коленко А.П. по объявлению о продаже комнаты площадью 12,5 кв.м, находящейся в квартире № 2 дома № 5 по ул<адрес>, обратилась к Чижовой Г.Ф., которая показала ей данную комнату и согласилась продать ее за 380000 руб.

3 июля 2018 г. Чижова Г.Ф. получила от Коленко А.П. денежные средства в размере 380000 руб., оформила ее регистрацию в указанной выше комнате, после чего никаких действий по оформлению договора купли-продажи и регистрации права собственности Коленко А.П. на данную комнату не совершила. Эти обстоятельства не оспаривались самой Чижовой Г.Ф. в ходе опроса, проведенного в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 24047 от 12.10.2018 г. При этом Чижова Г.Ф. лишь ссылалась на невозможность оформления документов и регистрации права ввиду наложенного ареста на указанное имущество. Также утверждала, что полученные от Коленко А.П. денежные средства передала директору Трохимченко С.А.

27 ноября 2018 г. доверенность на имя Чижовой Г.Ф. была отменена нотариусом по распоряжению ООО «Крепость» в лице директора Трохимченко С.А. (л.д. 108).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку ООО «Крепость», выдав доверенность, наделило Чижову Г.Ф. полномочиями на продажу квартир с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, а также с правом получения за них денежных средств, то все действия Чижовой Г.Ф., совершенные в рамках данного поручения в период с 22 января 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в отношении третьих лиц, создают и влекут правовые последствия для ООО «Крепость» в силу ст.ст. 185, 971 ГК РФ.

Между тем, как таковых юридических действий, за исключением оформления регистрации Коленко А.П. в комнате площадью 12 кв.м по адресу: <адрес> и получению денежных средств в размере 380000 руб. Чижова Г.Ф. в отношении Коленко А.П. не совершила.

В дальнейшем право собственности на комнату за Коленко А.П. не было зарегистрировано.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Крепость» и Чижовой Г.Ф. в указанный выше период времени январь-ноябрь 2018 г ответчиком ООО «Крепость» в суде первой инстанции не оспаривался, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 44-45). Также в своих письменных объяснения в органах полиции, данных 17 октября 2018 г., Чижова Г.Ф. указывала, что работает в ООО «Крепость» в должности инспектора отдела кадров (л.д. 105).

Позиция представителя ООО «Крепость» Юсуфа Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Чижова Г.Ф. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Крепость», а с ней был оформлен гражданско-правовой договор на оказание услуг, не опровергает правильность вышеуказанного вывода о том, что Чижова Г.Ф. во взаимоотношениях с Коленко А.П. являлась полномочным представителем продавца объекта недвижимого имущества ООО «Крепость», одновременно являвшегося его собственником.

При этом само по себе надлежащее оформление отношений между Чижовой Г.Ф. и ООО «Крепость» по трудовому договору или гражданско-правовому договору не влияет на ответственность доверителя ООО «Крепость» за действия своего доверенного лица Чижовой Г.Ф. перед Коленко А.П.

Как объяснила в суде апелляционной инстанции Коленко А.П., 10 октября 2019 г. она в рамках гражданского дела № 2-6115 /2019 г. по иску ООО «Крепость» о понуждении заключить договор коммерческого найма была вынуждена под угрозой выселения заключить мировое соглашение, а именно заключить договор коммерческого найма в отношении указанной выше комнаты с ООО «Крепость», и пока плата за содержание и ремонт была посильной, она вносила платежи. Однако в дальнейшем в связи с существенным повышением платы за коммерческий найм комнаты она уже не могла исполнять свои обязательства по этому договору, в связи с чем была выселена из жилого помещения по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда № 33-4950/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 2-1198/2021 г.

Фактически выселение состоялось в феврале 2023 г., в настоящее время она осталась без комнаты, денежные средства в размере 380000 руб. ей не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, Коленко А.П., вступая в правоотношения с Чижовой Г.Ф. по вопросу покупки комнаты и передачи денежных средств за нее, обоснованно исходила из того, что последняя является уполномоченным представителем ООО «Крепость», также состоящим с ним в трудовых отношениях, и правомочна решать вопросы заключения договора купли-продажи комнаты.

Между тем, как указано выше,    юридические действия по оформлению договора купли-продажи комнаты Чижовой Г.Ф. не были совершены, в результате чего истице причинен ущерб.

Приводимые в объяснениях Чижовой Г.Ф. органам полиции доводы о том, что оформить продажу комнаты не представилось возможным вследствие наложенного 25 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № <адрес> по сводному исполнительному производству № 4164/17/39023-ИП о взыскании с ООО «Крепость» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности в размере 3730311, 87 руб., не могут служить основанием, освобождающим от ответственности за причинение вреда.

Кроме того, в дальнейшем арест был снят, и при наличии волеизъявления ООО «Крепость» заключение договора купли-продажи комнаты между последним и Коленко А.П. было возможным.

Доводы представителя Юсуфа Р.В. об отсутствии решения учредителей ООО «Крепость» о продаже квартир, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности выданной директором ООО «Крепость» на имя Чижовой Г.Ф. доверенности от 22 января 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что Чижова Г.Ф. была наделена ООО «Крепость» доверенностью с правом продажи жилых помещений и получения за них денежных средств, а также во взаимоотношениях с Коленко А.П. представлялась работником последнего (паспортистом) и совершала фактические и юридические действия (вселила истицу в комнату и оформила ее регистрацию по данному жилому помещению), то для истицы полномочия Чижовой Г.Ф., как работника ООО «Крепость», также явствовали из фактической обстановки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Крепость».

Доводы ООО «Крепость» о том, что Чижова Г.Ф. не внесла в кассу денежные средства, полученные от Коленко А.П. 3 июля 2018 г. в размере 380000 руб., не имеют правового значения в силу приведенных выше положений ст.ст. 185, 971 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку действия по получению денежных средств, регистрации истицы в комнате Чижова Г.Ф. совершала от имени ООО «Крепость», а не от своего имени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Крепость» в пользу Коленко А.П. материального ущерба в размере 380000 руб.

Между тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28 июня 2018 г. по 28 июня 2021 г. в размере 70062, 63 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование названных требований истица ссылается на ст. 1102 ГК РФ, указывая, что поскольку ООО «Крепость» не заключило договор купли-продажи комнаты с ней, однако получило денежные средства в сумме 380000 руб., то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Однако с правильностью такой позиции согласиться нельзя, так как, несмотря на отсутствие договорных отношений между Коленко А.П. и ООО «Крепость», истица была вселена в комнату 3 июля 2018 г. и фактически проживала в ней до февраля 2023 г., при этом в период до 10 октября 2019 г. – без каких-либо правовых оснований, а с указанной даты – по договору коммерческого найма, который в последующем был расторгнут на основании решения суда и Коленко А.П. была выселена.

Таким образом, со стороны ООО «Крепость», доверенным лицом и работником которого Чижовой Г.Ф. были получены от истицы денежные средства в размере 380000 руб. за продажу комнату, имелось встречное предоставление истице комнаты для проживания, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что впервые с претензией к ООО «Крепость» о возврате денежных средств в размере 380000 руб. Коленко А.П. обратилась только 4 февраля 2021 г. (л.д.10), а с настоящим иском – 15 февраля 2021 г., то есть фактически накануне вынесения судом решения (24 февраля 2021 г.) по делу № 2-1198/2021 по иску ООО «Крепость» к Коленко А.П. о расторжении договора коммерческого найма и выселении.

При таких обстоятельствах позиция истицы о том, что в период с 28 июня 2018 г. до 28 июня 2021 г. со стороны ООО «Крепость» имело место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, не может быть признана состоятельной.

В ходе настоящего судебного разбирательства ООО «Крепость» не признавало исковые требования, настаивая на том, что Чижова Г.Ф. не внесла в кассу юридического лица полученные от истицы денежные средства, то есть между сторонами возник спор относительно квалификации спорных правоотношений и того, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия, как указано выше, исходит из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1068 ГК РФ, на что также ссылается и податель настоящей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что только настоящим апелляционным определением установлена вина работника ООО «Крепость» Чижовой Г.Ф. в причинении вреда Коленко А.П. и в пользу последней с ООО «Крепость» взыскан данный вред в размере 380000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты апелляционного определения на ответчике ООО «Крепость» возникло денежное обязательство по возмещению вреда, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму, не могут быть взысканы за ранний период с 28 июня 2018 г. по 28 июня 2021 г., на чем ошибочно настаивает истица.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 235031, 32 руб., поскольку, как указано выше, спорные правоотношения вытекают из причинения вреда (ст. 1068 ГК РФ), и на них Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания по настоящему делу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 20 Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, обусловленной временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

    Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика были нарушены жилищные права истицы, при этом ООО «Крепость», являясь собственником спорного жилого помещения, имело возможность исполнить обязательство перед Коленко А.П. о продаже спорной комнаты, однако, напротив, выселило ее из указанного жилого помещения, а также учитывая индивидуальные особенности личности истицы, ее пенсионный возраст, отсутствие у нее прав на какое-либо иное жилое помещение и иного места жительства, тяжесть причиненных ей нравственных страданий, необходимость обращения в правоохранительные и судебные органы за защитой нарушенных прав на жилье, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, считает необходимым взыскать с ООО «Крепость» в пользу Коленко А.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    С учетом изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коленко А.П. и взыскании с ООО «Крепость» в ее пользу материального ущерба в размере 380000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., всего – 400000 руб., в остальной части исковые требования, в том числе к Чижовой Г.Ф., как к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Крепость» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7300 руб. из расчета (380000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7000 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Коленко Аливуты Павило к ООО "Крепость", Чижовой Галине Федоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Крепость" (ОГРН 1133926040676, ИНН 3913505166) в пользу Коленко Аливуты Павило (паспорт №, выдан <данные изъяты> г.) материальный ущерб в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего – 400000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Крепость" (ОГРН 1133926040676, ИНН 3913505166) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.

В удовлетворении иска к Чижовой Галине Федоровне отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи