Решение от 13.10.2022 по делу № 1-691/2022 от 22.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 13 октября 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В., подсудимого Кузнецова А.С., защитника Черемных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004101-26 (номер производства 1-691/2022) в отношении:

Кузнецова Александра Сергеевича, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 26.07.2022 по 03.00 часов 27.07.2022 года Кузнецов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: г. (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузнецов А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с кровати комнаты квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу» («Тесnо SparkGo»), имей-номера: 1- (данные изъяты), 2- (данные изъяты), стоимостью 7990 рублей, который находился в чехле-бампере, стоимости не представляющем, в котором находились сим-карта оператора «(данные изъяты)» с абонентским № (данные изъяты), стоимости для потерпевшей не представляющая, карта памяти марки «Микро СД», объемом в 8гб, стоимостью 500 рублей.

Всего Кузнецов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н., на общую сумму 8490 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего Кузнецов А.С. с места происшествия скрылся, положив похищенный им сотовый телефон в карман одежды, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Кузнецова А.С. от дачи показаний, судом исследованы показания Кузнецова А.С., данные им в качестве подозреваемого 16.08.2022 (л.д. 49-53), обвиняемого 09.09.2022 (л.д. 118-120), из содержания которых установлено, что Кузнецов А.С. вину признал в полном объеме, способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и пояснил, что 26.07.2022 он приехал к Н. по адресу: г. (данные изъяты), чтобы забрать арендную плату, при этом никаких долгов перед ним Н. не имеет, в том числе по арендной плате. В квартире они стали распивать спиртные напитки, после чего Н. уснула. Он увидел, что на кровати, на которой спала Н., из-под подушки выглядывает ее сенсорный сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу», в корпусе чёрно-голубого цвета, на котором был силиконовый чехол-бампер прозрачного цвета, в телефоне стояла карта памяти на 8гб и сим-карта оператора «Теле 2». Когда он увидел, что Н. спит, и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он взял из-под подушки данный сотовый телефон, вышел из квартиры, закрыв ее ключами, которые принадлежали ему и которые он взял со шкафа квартиры. Когда ехал домой, просматривал телефон, а когда вышел из автобуса, отключил телефон. Затем телефон оставил у себя дома для личного пользования, и возвращать его Н. не собирался. 27.07.2022 ему позвонила Н. и потребовала, чтобы он вернул ей телефон, на что он ответил, что телефон не брал, так как испугался уголовной ответственности. Также ему звонили сотрудники полиции и говорили, что Н. написала заявление в полицию о краже телефона, которым он также не сознался в его хищении. После чего он извлек из похищенного сотового телефона сим-карту и карту памяти, которые сломал и выбросил в урну у подъезда дома, в котором проживает. 27.07.2022 похищенный сотовый телефон с чехлом-бампером он отдал на сохранение своему знакомому К., так как испугался, что к нему приедут сотрудники полиции и найдут телефон, а К. сказал, что телефон принадлежит ему.

Исследованные показания в ходе предварительного расследования Кузнецов А.С. в полном объеме подтвердил в суде.

Вина Кузнецова А.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний Кузнецова А.С. в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., С., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Н. на предварительном следствии 05.09.2022 (л.д. 85-88) установлено, что она проживает в квартире по адресу: г. (данные изъяты), которая на праве собственности принадлежит Кузнецову А.С., и она снимает данную квартиру у Кузнецова А.С. в аренду. Задолженности и долговых обязательств перед Кузнецовым А.С. у нее нет, в том числе по арендной плате. 26.07.2022 около 15.00 часов, когда она находилась дома одна, Кузнецов А.С. пришел к ней за арендной платой, а также переночевать. Они начали распивать спиртное, и около 18.00 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, она пошла спать, а Кузнецов А.С. остался на кухне, сказал, что тоже ляжет спать в зальной комнате квартиры. Когда она ушла спать, свой сотовый телефон положила под подушку на кровать, на которой спала. 27.07.2022 около 03.00 часов она проснулась и обнаружила отсутствие телефона под подушкой, Кузнецова А.С. также не было в квартире. Тогда она попросила сотовый телефон у соседки, позвонила на свой телефон, но телефон был недоступен. Тогда она позвонила Кузнецову А.С., который сказал, что уехал из квартиры 26.07.2022 около 19.00 часов, ее сотовый телефон не брал. После того, как она написала заявление в отдел полиции, Кузнецов А.С. приходил к ней в середине августа 2022 года, и признался, что это он похитил у нее из-под подушки телефон, пока она спала, потом сотовый телефон он подарил своему другу и попросил прощения. В результате совершенного преступления у нее похищен сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу», в корпусе чёрно-голубого цвета, который она приобрела 16.07.2022 за 7990 рублей. Сотовый телефон находился чехле-бампере из прозрачного силикона белого цвета, который входил в стоимость сотового телефона. В сотовом телефона была установлена сим-карта оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на ее имя, которая материальной стоимости не представляет. Также в сотовом телефоне была карта памяти марки «Микро СД», объемом в 8 гб стоимостью 500 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 8490 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц около 35000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду. Просит удовлетворить иск и взыскать с Кузнецова А.С. причиненный ущерб в размере 500 рублей.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии 16.08.2022 (л.д. 56-57) установлено, что 12.08.2022 в дневное время Кузнецов А.С. пришел к нему домой, принес сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу», в корпусе чёрно-голубого цвета в чехле-бампере, и попросил оставить его на хранение. Он согласился. О том, что данный сотовый телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции, Кузнецов А.С. ему об этом не говорил. Сотовый телефон в чехле-бампере выдал добровольно.

Из показаний свидетеля С. в суде и на предварительном следствии 06.09.2022 (л.д. 109-111) установлено, что она проживает по адресу: г. (данные изъяты). У нее есть соседка Н., которая проживает в квартире №0, которую она снимает у Кузнецова А.С.. 26.07.2022 в вечернее время, когда она стояла на балконе, видела, как из подъезда их дома вышел Кузнецов А.С., который в руках держал сенсорный сотовый телефон. 27.07.2022 около 10.00 часов к ней пришла Н., которая сказала, что Кузнецов А.С. у нее похитил сотовый телефон. Она с ее телефона позвонила на свой телефон, но он был недоступен, потом позвонила Кузнецову А.С., который сказал, что телефон у нее не брал.

Вина Кузнецова А.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 03.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 18.00 часов 26.07.2022 до 03.00 часов 27.07.2022 неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество Н., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8490 рублей (л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей Н., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 10198, КУСП № 10202 от 27.07.2022 и материала проверки (л.д. 6, 7).

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 10198 от 27.07.2022, потерпевшая Н. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что неизвестное лицо украло сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 8000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27.07.2022 установлено, что объектом осмотра является квартира по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (л.д. 9-21).

На основании постановления следователя (л.д. 58) 16.08.2022 у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу» в чехле-бампере (л.д. 59-60), который осмотрен следователем (л.д. 63-65), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 66).

На основании постановления следователя (л.д. 69) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Кузнецова А.С. (л.д. 70-72), которая осмотрена следователем (л.д. 73-74), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

На основании постановления следователя (л.д. 90) у потерпевшей Н. изъята коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу» (л.д. 91-93), которые осмотрены следователем (л.д. 94-96), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97), возвращены потерпевшей Н. (л.д. 103, 104).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 05.09.2022 установлено, что потерпевшая Н. из трех представленных на опознание сотовых телефонов опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу» в корпусе чёрно-голубого цвета (л.д. 98-100); из представленных на опознание чехлов-бамперов опознала принадлежащий ей чехол-бампер из прозрачного белого силикона (л.д. 101-102), которые впоследствии возвращены потерпевшей Н. (л.д. 103, 104).

Из информации ИП Вл. установлено, что стоимость карты памяти «Микро СД» объемом в 8гб составляет 500 рублей (л.д. 108).

Постановлением следователя от 08.09.2022 установлено считать предметом совершения преступления сотовый телефон марки «Техно СпаркГоу» («Тесnо SparkGo»), имей-номера: 1- (данные изъяты), 2- (данные изъяты); все процессуальные действия и все процессуальные решения, выполненные и принятые с участием К., с неверной интерпретацией его данных, считать выполненными с К. (л.д. 114).

Оценивая признательные показания подсудимого Кузнецова А.С., данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания Кузнецова А.С. заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что Кузнецов А.С. на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Кузнецова А.С. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Н., показания свидетелей К., С., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого Кузнецова А.С., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Кузнецова А.С. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Кузнецова А.С. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. Кузнецов А.С. умышленно, тайно совершил кражу имущества Н. с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Н., ежемесячный заработок, из которого она несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии Кузнецова А.С., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1143 от 13-14.09.2022, в соответствии с которым у (данные изъяты) (л.д. 79-81).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а Кузнецова А.А. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Кузнецовым А.С., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Кузнецов А.С. характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 145).

Врио начальника МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) Кузнецов А.С. характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 188-194).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшей, а также участия в следственных действиях, в установлении всех обстоятельств совершенного преступления; принесение потерпевшей извинения, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание Кузнецовым А.С. своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст, состояние здоровья, указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов и о котором подсудимый пояснил в суде, а также наличие у него 2 группы инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кузнецову А.С., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку Кузнецов А.С. совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая не снята и не погашена, а именно по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 178-180).

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Кузнецова А.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Кузнецов А.С. пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его преступленные действия и преступление он совершил бы и в трезвом состоянии.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Кузнецову А.С. суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Кузнецовым А.С. преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову А.С. положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к Кузнецову А.С. не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому Кузнецову А.С. положений статьи 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову А.С. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что совершенное Кузнецовым А.С. преступление отнесено законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный в результате преступления, в большем объеме возмещен, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление Кузнецова А.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова А.С. в счет возмещения материального ущерба 500 рублей (л.д. 105).

Подсудимый Кузнецов А.С. исковое требование потерпевшей признал в полном объеме, пояснив, что намерен возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние здоровья и наличие 2 группы инвалидности, отсутствие постоянного места работы, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░n░ SparkGo», ░░░░-░░░░░░: 1-(░░░░░░ ░░░░░░), 2-(░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░