Решение по делу № 33-4192/2019 от 19.03.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-4192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Гусева Е.Г. в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на содержание наследственного имущества <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Возвратить Гусеву Е.Г. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 784 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Гусева Е.Г. – Балтер О.А., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.Г. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении расходов на погребение и охрану наследственного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1 Родственников у умершей не имелось, в зарегистрированном браке ФИО1 не состояла, завещательного распоряжения не оставлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары в удовлетворении его исковых требований о признании его наследником 8 очереди отказано.

Наследство после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло к г.о. Самара.

С момента смерти ФИО1 до настоящего времени им были понесены расходы на захоронение, в размере <данные изъяты> руб., по оплате коммунальных услуг в принадлежащей умершей квартире, в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гусев Е.Г. просил суд взыскать с ответчика расходы на захоронение ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., расходы на содержание наследственного имущества после смерти ФИО1, в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара, просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2019г., по гражданскому делу №, отменить, как незаконное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусева Е.Г. – Балтер О.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № (л.д.5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований в удовлетворении заявленных исковых требований о признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Гусеву Е.Г. отказано.

Данным решением установлено, что при жизни ФИО1 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На момент смерти у ФИО1 отсутствовали наследники первой очереди, наследственное дело в нотариальной конторе не открывалось (л.д.6-7).

Таким образом, указанная квартира, как выморочное имущество, перешла к муниципальному образованию г.о. Самара (л.д.22).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем вышеуказанной квартиры является муниципальное образование г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Гусев Е.Г. ссылается на то, что им понесены расходы на похороны ФИО1 и расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, просит взыскать указанные расходы за счет наследства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор оказания ритуальных услуг (л.д.8).

За исполнение обязанностей по указанному договору Гусевым Е.П. оплачено <данные изъяты> за оказанные услуги по договору <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты> № и № (л.д.9).

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно заявленные исковые требования Гусева Е.Г. удовлетворил, поскольку заявленные истцом расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что в полномочия Департамент не входит оплата понесенных гражданами расходов на захоронение, бремя содержания имущества, государственной пошлины, являются несостоятельными, основанные на неправильном толковании действующих норм права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: