Решение по делу № 11-290/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-290/2018

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Барышевой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Барышевой И. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к Барышевой И. Е., Барышевой Ю. А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье с иском к Барышевой И.Е., Барышевой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленное тепловой энергии, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 от 12.11.2015 года гражданскому делу по иску АО «ДГК» к Барышевой И.Е., Барышевой Ю.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов –оставлено без рассмотрения.

Барышева И.Е обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому Д. по иску АО «ДГК» к Барышевой И.Е., Барышевой Ю,А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17.07.2018 года в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе Барышева И.Е. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении мирового судьи от (дата) в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения указана неявка истца. При оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца распределение судебных расходов по заявлению производится в том же деле. В связи с изложенным, полагала, что ссылка суда о невозможности распределения судебных расходов по Д. в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца противоречит материальным и процессуальным нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о распределении судебных расходов мировой судья ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку, как следует из определения мирового судьи от 12.11.2015 года, исковое заявление АО «ДГК» оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ ( истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009), в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, у Барышевой И.Е. имелись законные основания для обращения с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску АО «ДГК», в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Барышева И.Е. просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и обращением с заявлением о распределении судебных расходов.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Брикостал» и Барышевой И.Е. был заключен договор юридических услуг (№). В силу п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по исковым требованиям АО «ДГК» к заказчику о взыскании в солидарном порядке 25289,37 рублей, принятого к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. В силу п. 2.1. исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также представляет к подписанию жалобы, ходатайства и заявления для исполнения условий настоящего договора. В силу раздела 3 указанного договора начало выполнения работ определяется моментом подписания настоящего договора обеими сторонами, а окончание работ определяется моментом вынесения судебного постановления по делу и\или подписания акта выполненных работ. В п. 5 указаны цены на выполнение исполнителем услуг.

Интересы ответчика Барышевой И.Е. в мировом суде при рассмотрении иска ОАО «ДГК» представлял Барышев Е.А., действующий на основании доверенности (№), заваренный по месту работы ответчика ООО «ДЮФК «Дальюст». Барышев Е.А. принимал участие в судебном заседании (дата), также в суд были предоставлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 151-154). При этом, продолжительность судебного заседания (дата) составила 60 минут.

Ответчиком Барышевой И.Е. за оказанные услуги оплачено ООО «Брикостал» 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Барышева И.Е. просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о распределении судебных расходов в размере 3 000 рублей. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» ( пункт 28) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, где представитель ответчика принимал участие (одно) и его незначительную продолжительность ( по причине неявки истца), категорию дела и то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд находит заявление о возмещении судебных расходов ( в том числе и расходы по составлению настоящего заявления) подлежащим удовлетворению частично, взыскав с АО «ДГК» в пользу Барышевой И.Е. судебные расходы в общей сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Барышевой И. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к Барышевой И. Е., Барышевой Ю. А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов - отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Барышевой И. Е. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Частную жалобу ответчика Барышевой И. Е. –удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская